最高法院九十三年度台上字第三七七三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第三七七三號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　　送達代收人洪耀臨律師：高雄市前鎮區○○○路二號二四

　　　　　　　　　　　　樓之七

右上訴人等因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年五月十八

日第二審判決（九十二年度上訴字第二二七六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察

署九十一年度偵字第二七六一四、二七六二九號，九十二年度偵字第四九六號），提

起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○、乙○○共同連續於陸路以群聚飆車之方法，致生往來之危險罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，已併引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其等所為之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。又原判決依憑上訴人等於警詢及在第一審偵審中彼此一致之自白，核與共同被告鄭淮倫於警詢、偵查及共同被告林子楠於警詢及在第一審偵審中之供述相符，又有警方蒐證照片及林子楠所使用0000000000行動電話通聯記錄在卷可資佐證等證據，資以認定上訴人等委有本件公共危險犯行，經核尚無違採證法則。至上訴人究係騎乘機車抑駕駛汽車，其車型、牌照號碼各為何，原審雖未明白認定，但不影響上訴人等成罪。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均經參與為必要。故具有相互利用其行為之合同意思，仍應負共同正犯罪責。意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本件依原判決所認定之事實，上訴人等分別以騎乘機車或駕駛汽車方式，參與由數十輛乃至上百輛之汽、機車飆車族，併排行駛而為飆車行為，顯見上訴人與其他參與飆車者間，具有犯意聯絡及行為分擔，原判決均論以共同正犯，其法則之適用洵無違誤。至民國九十二年二月二十二日晚迄翌日凌晨間，一六七八｜ＦＢ自用小客車，固由鄭淮倫駕駛，但係由乙○○指路，已據鄭淮倫於偵查中供明（見九十二年度偵字第九五○五號偵卷第三頁反面），乙○○於警詢及在第一審審理時，亦自白與鄭淮倫在上開時段參與飆車（見高雄市政府警察局三民第二分局刑事偵查卷第五頁，一審卷第五二頁），則原判決認乙○○於九十二年二月二十二日晚迄翌日凌晨，亦共同犯有刑法第一百八十五條第一項公共危險罪行，難謂有認定事實不憑證據之違法。另原判決引用第一審判決書理由二說明，上訴人等聚眾併排在高雄縣市○○街道飆車，或高速蛇行競駛，或任意闖越紅燈，客觀上足以致生用路人往來之危險，其事實之認定，經核亦無違經驗法則。而蒐證光碟，原審已於九十二年三月十二日，會同檢察官及上訴人等勘驗（見原審卷第七四至七六頁），上訴意旨指摘未勘驗，尚有誤會。至蒐證照片，原審亦於審判期日向上訴人等提示，上訴人等均表示無意見（見原審卷第一二三頁），其訴訟程序之踐行，於法並無不合。上訴意旨置原判決明白論斷之事項於不顧，仍執陳詞，任意指摘原判決如何違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件係從程序上駁回上訴，乙○○請求給予自新機會，併予宣告緩刑，無從審酌，附為敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｌ