最高法院九十三年度台上字第六六四七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第六六四七號

上訴人

中華工程股份有限公司

代表人

沈慶京 男

上訴人

乙○○

上訴人

台北市○○區○○路五段四二０巷十五號九樓

上訴人

甲○○

共同選任辯護人

蔡正廷律師

右上訴人等因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年二月八日第

二審判決（九十年度上訴字第三六九０號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十

八年度偵字第四０三三、四０三四、五一一一、六七六二號），提起上訴，本院判決

如左：

主文

理由

撤銷發回部分：本件原判決關於上訴人乙○○、甲○○部分，撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處乙○○、甲○○共同在私人山坡地內未經同意擅自占用，致生水土流失罪刑（乙○○處有期徒刑八月，緩刑二年；甲○○處有期徒刑七月，緩刑二年）；固非無見。

惟查：㈠水土保持法第四條規定：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人」，同法第十三條第一項規定：「第八條第一項第五款之開發、經營或使用行為，其水土保持義務人應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定」；上開所稱土地之經營人、使用人，雖未明文規定僅限於合法之土地之經營人、使用人，然若對該土地並無合法之經營權或使用權，就該土地自無實施水土保持處理與維護之義務，亦無從擬具水土保持計畫送請主管機關核定，是上開規定所指之水土保持義務人，除土地所有人外，應僅限於合法之土地經營人、使用人而不及於非法經營、使用土地之人。本件依原判決認定之事實，系爭五四｜二號及九一號山坡地係王燕群、王燕豪等所有，乙○○、甲○○使用上開土地並未徵得王燕群、王燕豪之同意，如果無訛，乙○○、甲○○在系爭土地上開挖整地，似為非法使用，原判決於事實欄竟認定：乙○○、甲○○鳩工在系爭土地上開挖整地，違反應擬具水土保持計畫、送請主管機關核定及作水土保持之處理與維護等義務（原判決正本第三頁），於理由欄亦說明：乙○○、甲○○未得土地所有人同意，未擬具水土保持計畫，竟率爾開挖、整地（原判決正本第九頁）；自屬違誤。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由欄說明所憑之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法；又水土保持法第三十二條第一項所規定之罪，以「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為其犯罪之構成要件，屬於實害犯，而構成犯罪之事實，係指相當於構成要件之具體事實而言，如上開「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」之要件，判決書應詳予認定其具體事實並記載，而非僅以籠統之文字記載為已足。原判決於事實欄認定：乙○○、甲○○於系爭地上開挖、整地後，未加以覆蓋，致造成水土流失云云，並未就實害犯之犯罪具體構成要件明確認定並記載，致事實尚欠明確，本院無從為適用法律當否之判斷。㈢原判決以國立海洋大學河海工程學系鑑定結果為不利於乙○○、甲○○犯罪之證據，惟其鑑定結果謂：「於基礎開挖過程超越路權範圍，進行山壁之開挖，右側山壁確有明顯開鑿痕跡，開挖山壁造成水土流失乃不爭之事實」等語；然系爭工程之基礎開挖過程是否超越路權，開挖山壁是否造成水土流失，與本件乙○○、甲○○共同占用系爭如原判決附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ土地，有何關連？能否以基礎工程開挖過程造成水土流失即謂嗣後占用其他系爭Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ土地，亦當然致生水土流失？原判決未深入究明，遽以該鑑定結果為論處乙○○、甲○○本件罪刑之證據，尚嫌率斷。綜上，應認原判決關於此部分有撤銷發回之原因。

上訴駁回部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人中華工程股份有限公司因違反水土保持法案件，原審係依水土保持法第三十四條（法定刑為專科罰金）論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，茲中華工程股份有限公司竟提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ａ