最高法院九十三年度台上字第二三六八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二三六八號

上訴人

甲○○

右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年二月十九日

第二審判決（九十二年度交上訴字第一三四二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察

署九十二年度偵字第六六八○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述，被害人黃品瑄於警詢時之指訴，目擊證人蔡進福於警詢及檢察官偵查、證人即被害人之父黃慶松於第一審審理、承辦警員楊燈城於檢察官偵查時之證言，參酌卷附道路交通事故調查報告表、現場圖、現場蒐證照片、驗傷證明書、台南市警察局交通隊警員報告書、台南市交通事故查訪紀錄表，與卷內其他證據調查之結果，認上訴人無照駕駛自用小客車，追撞同向前行欲左轉彎之被害人黃品瑄所騎腳踏車，致被害人人車倒地，受有頭部裂傷、右腰部挫傷、臀部及左足部擦傷等傷害後，雖曾在現場暫停片刻，但未下車察看，且未採取任何救護措施，亦未報警或留在現場為必要之處理，即逕行駕車逃離現場，並即將車輛因車禍受損之右側霧燈及前擋風玻璃予以更換，以避查緝，確有前述肇事後逃逸之犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背，亦無所指理由不備之違法情形存在。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定甚明。本件證人楊燈城於檢察官偵查時之證言，係陳述其己身查訪聽聞所經歷之事，既無顯不可信之情況，自得為證據。上訴意旨稱該證言屬傳聞應無證據能力云云，自屬誤會。另上訴人固曾聲請傳訊證人謝素鳳、黃錦清、蔡進福，原審以事證已明，認無傳訊之必要，已於理由內予以說明，核無違法可言。其餘上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，稱其肇事後有電請證人黃錦清叫救護車，並待救護車到來後始離去，並無肇事逃逸云云，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｋ