最高法院九十三年度台上字第二八四五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二八四五號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　（另案在台灣台北監獄執行）

右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年一月三十日第二審判決（

九十二年度上訴字第三七０一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十一年度偵

字第五三三七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、扣案扁平鐵片一支長約八至九公分，把手處並綑有黑色膠帶，客觀上僅係破壞門鎖之行竊工具，原審認係兇器，其判決違背法令。且原判決一面認定上訴人攜帶兇器竊盜，一面又謂該鐵片係供竊盜所用之工具，前後亦有矛盾。㈡、上訴人侵入古雲飛住宅行竊時，恰遇古雲飛返回，一時心虛，即向古雲飛道歉，且放下贓物後立即逃走，並未拿走屋內財物，竊盜行為，應屬未遂。且上訴人係空手逃跑，並無能力對抗手持鐵鍊之古雲飛，古雲飛自述受傷，並無診斷書證明，其傷究係因追打上訴人而自行碰撞？或因鐵鍊太長，自己誤傷？原審未予查明。㈢、上訴人於原審請求傳喚古雲飛，原審未予傳喚調查，有應調查之證據未調查之違法云云。

惟查：原判決綜合上訴人坦認有侵入古雲飛住宅竊盜之事實，被害人古雲飛之指訴，證人林青山、林世彤、林世雄、余遠達之證詞，卷附贓物領據、照片等證據，並參酌全案其餘卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有攜帶兇器竊盜，因脫免逮捕而當場施強暴（累犯）之犯行，已詳細敘明其採證認事之理由。對上訴人持以竊盜之鐵片一支，客觀上如何認定足以傷害人之身體，應屬兇器，亦已詳加說明。上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，以其持以行竊之鐵片並非兇器；其並未拿走古雲飛屋內財物，竊盜行為，僅屬未遂；古雲飛係自己誤傷云云，據以指摘原判決違法，係以自己之說詞，對原審採證認事之適法職權行使，並已說明之事項，漫事指摘，復為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。況按：㈠、竊盜罪，只須將所竊之物，移入於自己實力支配之下，即屬既遂。本件依卷內資料，上訴人已將竊得之酒類裝入於其所攜手提袋內，其自已將所竊之物，移置於自己實力支配之下，原審因此認其竊盜行為已達既遂階段，於法即無不合，上訴意旨以其逃走時，並未取走竊盜財物，認僅應成立未遂罪，顯有誤解。㈡、上訴人既持其所有，足資為兇器之鐵片行竊，自應成立攜帶兇器竊盜罪，而該鐵片復經上訴人用以撥開古雲飛住宅門鎖，侵入行竊，自亦係供為本件竊盜所使用之工具，原判決前後之論述，並無矛盾。㈢、驗傷診斷書並非證明受傷之唯一證據，本件古雲飛因為上訴人推倒致跌落四樓樓梯間，而受右肩臂挫傷之傷害，既據其指訴甚詳，並經證人余遠達結證屬實在卷，復有受傷照片附卷可供查核，原審據此認定古雲飛確曾受傷，與證據法則即無相悖，不能以古雲飛並未提出驗傷診斷書，即謂並無證據足資證明其委曾受傷。㈣、古雲飛業經原審予以傳喚到庭調查，且由上訴人之原審辯護人及檢察官行交互詰問，並非未予傳喚調查，上訴意旨此部分所指，亦屬誤會。綜上所述，本件上訴意旨所指，與法律規定得為第三審上訴理由之情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｂ