最高法院九十三年度台上字第三六六四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第三六六四號

上訴人

丙○○

上訴人

甲○○

上訴人

戊○○

上訴人

弄六號

上訴人

乙○○

上訴人

庚○○

上訴人

己○○

共同選任辯護人

洪大明律師

上訴人

丁○○

右上訴人等因常業詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年四月十三日第二審

判決（九十三年度上訴字第二一七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十年度

偵字第一八七五五、二０三三九號、九十一年度偵字第三０四四號），提起上訴，本

院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○等七人常業詐欺罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞謂因被詐欺，為取回被騙款，不得已加入，無常業犯意云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。本件得上訴之常業詐欺部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於違反公司法部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，為不得上訴第三審之案件，其等上訴不合法，均應併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｖ