最高法院九十三年度台上字第五三０七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第五三０七號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年七月二

十八日第二審判決（九十三年度上訴字第一五三七號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院

檢察署九十二年度偵字第一三八九、二四四二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定游朝安分別與林雨青（均已判刑確定）、上訴人甲○○各基於共同意圖售賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命牟利之概括犯意聯絡，自民國九十一年年底某日起至九十二年九月十六日止，以0000000000號等行動電話為聯絡工具，由游朝安自行交付毒品、或交予上訴人或林雨青轉交毒品予買受者，海洛因每包零點二公克價格新台幣（下同）一千元，安非他命每包零點五公克價格一千元，先後售賣海洛因七次得款共一萬三千五百元，安非他命十一次得款共四萬二千五百元（其中一次未遂），其時間、地點及買受者，均如原判決附表一所示，經警於九十二年四月七日、同年九月十六日先後查獲等情，因而維持第一審關於論處上訴人共同連續販賣第一級毒品，及共同連續販賣第二級毒品罪刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人否認售賣海洛因所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按採證認事屬事實審法院之職權，倘其判斷不違反經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。原判決依憑上訴人、共同被告游朝安及證人蕭炳堅等人之陳述，參酌行動電話通話紀錄及扣案之海洛因等證據資料，綜合研析判斷，以游朝安售賣之海洛因，其外觀為粉狀，安非他命為顆粒狀，且以「甜鹹」及「硬軟」二種代號稱呼，上訴人亦承認自行施用安非他命，並與游朝安共同售賣安非他命，則其對於毒品外觀之分辨，及電話通話時所使用之毒品代號，當知之甚稔，所辯不知其交付予蕭炳堅等人之物係海洛因等語，乃卸責之詞，不足採信，已詳敘其斟酌取捨而得心證之理由（見原判決第四面第五行至第五面第十三行），核與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨，仍執陳詞辯解，泛稱其交付予蕭炳堅之物係牛皮紙包裝，無法得知內裝何物，至游佳純買受之海洛因，則係由林雨青交付，與其無關等語，漫就原審採證認事職權之適法行使，憑己見任意指摘，並為單純之事實上爭執，不符第三審上訴之法定要件。再，關於上訴人犯罪之一切情狀，判決內亦已詳加審酌，復以其犯罪之情狀可憫恕，因依刑法第五十九條規定減輕其刑。上訴意旨，猶以其交友不慎，致誤觸刑章，且母親年邁，幼女待哺，應為從輕之量刑等語爭辯，亦非第三審上訴之合法理由。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ａ