最高法院九十三年度台上字第五六九九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第五六九九號

上訴人

甲○○

右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年七月二十七日第二審

判決（九十二年度交上訴字第二二八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十一

年度偵字第五八三二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪刑之判決，駁回其與檢察官在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人對肇事有無過失，則非所問。上訴意旨謂係告訴人林家緯駕駛機車撞擊上訴人所駕汽車，非其駕車擦撞告訴人與謝博先所騎乘機車云云，縱令無訛，亦不足影響其犯罪之成立，顯於判決結果無影響，不得執為適法上訴第三審之理由。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

ｍ