最高法院九十三年度台抗字第一一號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台抗字第一一號

抗告人

甲○○

選任辯護人

林清漢律師

右抗告人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十一月

二十七日上訴駁回之裁定（九十二年度上更㈡字第五七號），提起抗告，本院裁定如

左：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人甲○○係於民國九十二年四月八日收受原審第二審判決正本之送達，有送達證書可查，茲竟遲至同年九月二十三日始提起上訴，已逾十日期間，按諸上開規定，其上訴於法已有未合。因依刑事訴訟法第三百八十四條前段規定，裁定駁回上訴人所提第三審上訴。並以抗告人雖指第二審判決之正本係送達於台北縣中和市○○路二六八號二十二樓之九，然抗告人於第二審判決前即已遷離上址，上開處所已非應送達之處所，自不得為寄存送達云云。惟查抗告人於九十一年三月二十七日遷入台北縣中和市○○路二六八號二十二樓之九，迄第二審判決時，均無異動，此經原審查明在卷（見原審卷第五四、一五四頁「個人基本資料查詢結果」）。抗告人復坦承其係離婚後遷入上址，足見其有以該址做為住所或居所之意，第二審判決正本自得對該址送達。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達，為修正前民事訴訟法第一百三十八條所明定，此項規定，依刑事訴訟法第六十二條規定，於刑事訴訟準用之。本件第二審判決正本按抗告人之住所送達時，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃依上開規定，將應送達之文書（判決正本）於九十二年四月八日，寄存於送達地之警察機關即台北縣警察局中和分局秀山派出所，並作送達通知書黏貼於抗告人門首，以為送達，有上開送達證書可查（見原審卷第一七一頁）。判決正本一經寄存因判決書處於抗告人隨時可得領取之狀態，自已生送達之效力（修正後民事訴訟法第一百三十八條規定﹕自寄存之日起，經十日發生效力，但該規定自九十二年九月一日始施行，於本件自無適用餘地），上訴期間，當自該送達日之翌日即九十二年四月九日起算，至於抗告人實際上至警察機關領得判決之時日為何或有無前往領取，並非所問。因之原審判決正本嗣雖因抗告人未前往領取而退回原審，仍不影響送達之效力。抗告人雖指前開判決正本送達時，並未作送達通知書，證明已黏貼於應受送達人住居所之門首云云。然本件送達，不僅經送達人製作送達通知書，黏貼於應受送達人即抗告人之住居所之門首，送達證書上並已記明：係因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，始依規定將應送達之文書（判決正本）為寄存送達，此觀送達證書即明，抗告人所指與事實不符。至原審嗣雖另以抗告人住居所不明為由，為公示送達，為此本屬贅舉，自對上開生效之寄存送達不生影響，經核於法均無不合。抗告意旨徒以其事實上未居住於上址云云，任意指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｋ