最高法院九十四年度台上字第一五五一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第一五五一號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　2

　　　　　　　　　　　　（另案在臺灣桃園監獄執行）

上列上訴人因常業竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國九十四年一月二十一日第二審更審判決（九十三年度上更㈠字第五０七號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第二一二九九號、九十年度偵字第九００號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審判決關於上訴人甲○○常業竊盜部分，改判仍論處上訴人以犯竊盜罪為常業累犯罪刑（處有期徒刑三年十月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年）。上訴人之上訴意旨略稱：（一）上訴人受警方人員刑求逼供，始在非自由意志之情況下，製作不實之警訊筆錄。上訴人於原審聲請傳警員到庭對質，原審未詳加調查，遽認定上訴人辯稱遭員警刑求云云，不能採信，進而採納上訴人之警局供述，作為判決上訴人有罪之基礎，顯屬於法有違。（二）上訴人始終否認有原判決附表二所示之犯行，原判決理由竟記載：「如非被告所為，豈有互為吻合之理，且查被告犯行甚多，難免因時間經過而淡忘，參諸被告於原審審理時較接近犯罪行為時，對於犯行情節記憶較深刻，其供詞較接近真實之經驗法則，則被告前開於警訊及原審之自白與事實相符者，自足採信」，如何能令上訴人心服云云。惟查原判決依憑上訴人於警訊或第一審分別供認原判決附表一、二所示之竊盜犯行、該附表一編號十之共犯鍾易志之供述、該附表

一、二所示被害人吳明傑等人分別於警訊及第一審之指述、證人蔡麗鈴、許世春之證言、卷附之贓物認領保管單九張、照片十二張、臺北縣警察局車輛尋獲證明單影本、進口報單影本、車輛竊盜資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料、及上訴人持以行竊之鐵尺，長五十二公分、寬一點四公分、厚零點二公分、重七十公克，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，係屬兇器，經第一審勘驗確實之勘驗筆錄等證據資料，認定上訴人有其事實欄所載之常業竊盜犯行，已於理由內詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由。並就上訴人另否認犯罪之辯解，認非可採，予以指駁。復綜合其調查證據之結果，認定上訴人係以犯竊盜罪為常業，另又列舉理由，說明上訴人於原審辯稱：「借提我的時候，證人（即詹福成）他們拿辦案三聯單讓我勾，說我有做部份就打勾，但是有很多是我在執行、我腳開刀的時候，我並沒有做，他們要我承認我有做」、「海山分局的警察對我刑求，對我刑求的警察，我不知道是誰」，不能採信（見原判決第四頁第五行至第二三行）。就形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。至於原審雖祇傳訊臺北縣警察局海山分局員警詹福成到庭作證，而未再次傳訊臺北縣警察局新莊分局員警到庭，惟上訴人在原審係供稱：「（問：你說警察對你刑求對否？）對，是海山分局的警察對我刑求」（見原審卷第六三頁），而臺北縣警察局新莊分局員警翁錫析於第一審已證稱：「案件是我借提被告（指上訴人）出來查獲的，當時都是他帶我們到他行竊的地方，每個地方都是他自己說出來的」、「失竊地點都是被告帶我們去的，我們是先把被告的筆錄製作完之後，才一個一個通知被害人來做筆錄」、「（問：有沒有利用已經報案的竊案，來訊問被告？）剛開始的時候有這樣子，我們調查失竊地點，先給被告全看，讓他看看是否他本人偷的，但是確實每件都是他帶我們去查證的」（見第一審E 卷第一二二頁、第一二三頁）。第一審法官詰問上訴人對翁錫析前開證述有何意見？據稱：祇是聲請傳訊臺北縣警察局海山分局員警，而未對此表示意見（見同上卷第一二三頁）；嗣原審審判長就犯罪事實訊問前，詢問上訴人：「尚有何證據請求調查？」，其又未為任何調查證據之聲請（見原審卷第六五頁）。上訴意旨

（一）至法律審之本院，始又執原審就其警局遭刑求取供之辯解，未予詳查云云，指摘原判決違法，顯非依據卷內資料而為主張之合法第三審上訴理由。又原判決係以上訴人於警訊或第一審分別供認原判決附表一、二所示竊盜犯行之自白、與該附表一、二所示被害人吳明傑等人分別於警訊及第一審之指述、證人蔡麗鈴、許世春之證言，相互印證，認定上訴人前開供認犯罪之自白，與事實相符，而予採信；乃證據證明力自由判斷職權之合法行使，並未違法。上訴意旨（二）徒憑己意，對此再為單純事實上爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

綜上所論，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ａ