最高法院九十四年度台上字第六二五號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十四年度台上字第六二五號

上訴人

甲○○

上訴人

弄2之

上訴人

樓

選任辯護人

粘舜權律師

上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年九月三十日第二審判決（九十二年度選上訴字第六八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度選偵字第一三０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱：台北縣板橋市市民代表選舉係民國九十一年四月八日公告，伊在同年四月二十日才登記為第五選區（包括浮洲區）之候選人，本件餐會舉辦時之同年三月三十日，伊尚非候選人，依公職人員選舉罷免法第九十一條之一第一款規定判罪係屬不當；餐會主辦人陳永鎬介紹伊上台，請台北縣板橋市客屬會浮洲區會聯誼會（下稱板橋市浮洲區客屬會）會員支持客家子弟，伊在台上並未發表演講或請與會人員支持，餐會目的在新春聯誼，並將被內定為板橋市溪崑區客屬會主任之伊介紹給會員認識云云，認係卸責之詞，不足採信，亦依調查所得證據，逐一加以指駁及說明。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使罪刑。

上訴意旨略以：公職人員選舉罷免法第九十條之一、第九十一條之一關於有投票權人之認定，宜以選務機關發布選舉公告之時為準，因選舉人及被選舉人之資格至該時點始告確定，在此期日之前，候選人尚未確定，有投票權之人亦有戶籍異動而變動之不確定情事。原判決認以同法第十五條第一項規定之投票日前四個月為「有投票權人」之起算點，係屬違法云云。惟查：依公職人員選舉罷免法第十四條、第十五條規定，凡中華民國國民年滿二十歲，而無褫奪公權尚未復權，或受禁治產宣告尚未撤銷之情事，並在各該選舉區繼續居住四個月以上，且非於選舉公告發布後遷入該選舉區者，為各該選舉區之選舉人，為有投票權之人。其立法意旨，乃因各地區公職人員係代表人民行使公權力，唯有居住於各選舉區一定期間以上之居民，較關心當地實情及了解當地需要，始能選出具實質代表性之適當公職人員，以妥善執行公權力，而符合選賢與能及主權在民之精神。又刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入選舉，以維護選舉之公平與純正。惟近年來選風惡化，部分候選人為求當選，競相提早賄選活動，常提前於選務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對於有投票權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持。類此提前賄選行徑，敗壞選風尤甚，若謂刑法及其特別法無從加以規範處罰，無異鼓勵賄選者提前為之，顯非立法本意。故對於有投票權之人行求、期約或交付賄賂，不以行求、期約或交付賄賂時，選務機關已發布選舉公告或該候選人已登記參選為限，祇須提前賄選之雙方，於行賄、受賄當時，均預期行賄者將來參選民意代表時，將投票予以支持即屬之，方合於立法意旨。從而行賄時縱尚未發布選舉公告，或未登記參選，其既已著手賄選之實施，日後亦實際登記取得候選人資格，仍與該罪之要件該當。原判決認繼續居住在各選舉區四個月以上之人，為各選舉區之有投票權之人，本件客屬會各區會係以設籍所在地劃分，上訴人嗣亦登記競選板橋市市民代表，成為該選舉第五選區即浮洲區之候選人，其提前交付餐飲予板橋市浮洲區客屬會會員，請求投票支持，係對該選舉區之有投票權人交付賄賂，即無不合。上訴意旨專憑己見，認有投票權人或候選人宜以選務機關發布選舉公告之時點為基準，指摘原判決違法，殊非適法之第三審上訴理由。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｍ