最高法院九十四年度台上字第二九０七號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第二九０七號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　之27

　　　　　　　　　　　　（另案於台灣宜蘭監獄執行中）

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年三月二十三日第二審判決（九十四年度上訴字第一八０號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十三年度偵字第二０三一、二０

三二、二０三三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：①按不能抗拒，衡情自應置被害人處於喪失自由意志，完全不能抗拒狀態。原判決認定被害人林佳陵受制於上訴人之不法腕力，而不能抗拒遭強取新台幣（下同）三千元，理由引用林佳陵所陳：「他進來的時候，當時他說要我的錢，他刺我一下，我警覺到他要錢，我害怕刀在我臉上揮動，他與我拉扯，拉手的時候我放手」等情，惟既稱已不能抗拒，怎可能再與上訴人拉扯？又犯罪地點於基隆市○○路一六一號前之人潮鬧區中心，時間為下午五時許，被害人甫提領現金一萬元即受制於不法腕力而不能抗拒，何以僅被強取三千元，非全部財物？原判決顯違經驗法則，自屬違法採證。⑵被害人於原審庭訊時供述：他與我拉扯後，我同意一人一半即五千元，而後他拿了三千元就跑了等語，核與上訴人於警詢所供犯罪情節相符，顯見被害人交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地，且與強盜財物必洗劫一空之慣行不符，原審對被害人前開證言契置不論，自非適法。③扣案之果醬刀為一般家庭必備之用品，依社會通常觀念，非屬對人體生命、身體安全發生危險之器具，業據第一審勘驗為無殺傷力之器具，原判決卻相反認定為兇器，其認同更與卷證資料不合云云。

惟查原判決認定上訴人甲○○於民國九十三年二月二日下午五時許，騎乘機車至基隆市○○路一六一號第一信用合作社提款機前，見林佳陵隻身一人提領出現金一萬元，竟意圖為自己不法所有，下車靠近林佳陵身後，喝稱「將錢交出」，林佳陵不從，甲○○竟以前竊自其投宿之同安旅社房間內配設客觀上足對人之生命、身體造成危害之果醬刀一支（竊盜部分非本案審理範圍），向林佳陵肩膀揮刺（因有衣物而未成傷），林佳陵受制於其不法腕力而不能抗拒，被甲○○強取三千元，甲○○得手後即騎上開機車逃逸，得款至電動玩具店打電玩及吃東西而用罄。嗣經警於93年2月4日下午五時許，持台灣基隆地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在基隆市○○○路一六六之二七號三樓拘獲甲○○，並扣得果醬刀一支等情，因而維持第一審論處上訴人加重強盜罪刑（累犯）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係依憑上訴人之自白、被害人之證詞、贓物認領保管收據、監視錄影翻拍黑白照片三張、彩色照片五張、扣案之果醬刀一支等證據資料，資為論處上訴人罪刑之證據，並敘明：（一）扣案之果醬刀一支，刀刃、刀柄各長十公分，足以對人之生命、身體造成危險，顯屬刑法第三百二十一條第一項第三款之兇器，業據第一審法院勘驗明確。

（二）被害人所陳：「（你當天是否能抵抗？）不能，他有拿刀，刺到我鎖骨的部位，因為衣服厚，沒有受傷」、「他進來的時候，當時他說要我的錢，他刺我一次，我警覺到他要錢，我害怕刀在我臉上揮動，他與我拉扯，拉扯的時候我放手」等語，顯見被害人林佳陵已不能抗拒等理由綦詳，核其推理論斷衡諸經驗法則、論理法則、證據法則等皆無違背。又強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，被害人為上訴人強盜財物時，其四周並無人車經過，有卷附之監視錄影帶彩色照片可憑，而被害人已受上訴人持果醬刀在鎖骨刺上一刀，又因害怕上訴人持刀在被害人臉上揮動，其心中畏懼而不能抗拒，因而將其與上訴人拉扯之紙鈔放手致上訴人強盜財物得手，原審認定上訴人所為已足致被害人不能抗拒之程度，乃屬其合法採證職權之行使，並無違反經驗、論理法則，上訴意旨①所指，係對原審採證認事之職權行使，徒憑己見，重為事實之爭辯；又被害人於原審結證時，並無證述：「他（即上訴人）與我拉扯後，我同意一人一半即五千元，而後他拿了三千元就跑了」等語，另第一審勘驗扣案之果醬刀，亦認定足以對人體造成殺傷力，有筆錄可憑（原審卷第六六頁、第一審卷第五六頁），上訴意旨②、③所指，顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當。自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｒ