最高法院九十四年度台上字第三四五七號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第三四五七號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　39號

　　　　　　　　　　　（另案在台灣台北戒治所強制戒治中）

上列上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年四月十五日第二審判決（九十四年度交上訴字第三一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵緝字第一八０四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：證人郭枝清雖為不利上訴人之供述，然郭枝清另供稱：當時天候不佳，且正下著雨等情，而民國九十一年十月二十一日凌晨五時，時值入冬之際天色仍昏暗，且郭枝清年歲已高，衡情應無法看清楚肇事車輛之車牌號碼。況郭枝清之子郭金城將車牌號碼ＥＲ－三七三二號自小客車停在肇事現場路邊，被害人邱文明騎乘機車途經該處而自後撞上，郭金城於本件車禍之發生亦有過失，郭枝清供述各情無非欲坦護其子郭金城，不能採為不利上訴人認定之依據。原審未說明有何積極證據堪以認定上訴人確有本件犯行，僅依郭枝清非無疑義之供述各情，即逕為不利上訴人之認定，於法有違等語。

惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載之從事業務之人，因業務上之過失致人於死；駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸（均累犯）犯行，係以被害人於原判決事實欄所載時、地，因酒後騎乘機車附載陳正義，未注意車前狀況，自後撞及郭金城所有停放路旁之自用小客車左後方，被害人因而受傷倒臥於路中，嗣又遭上訴人所有之ＧＨ－四七九一號廂型車撞上，被害人並遭車輪推壓拖行數十公尺，因而顱內出血不治死亡等情，業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官會同檢驗員相驗屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、台灣板橋地方法院檢察署驗斷書及相驗屍體照片等在卷可稽。而上訴人所有之前揭廂型車確撞及受傷倒臥路中之被害人，且該車於撞及被害人後復將其拖行三十餘公尺因而死亡，經在場目擊之證人郭清枝記下該車之車號、車型、顏色等，報警處理等情，並據郭枝清證述甚詳。且郭枝清於現場所記載之上開資料，嗣經警方比對追查結果確屬上訴人所有之車輛，有交通部公路總局台北區監理所九十年三月三日北監車字第０九四０００三七三七號函及所附汽車車籍查詢資料、汽車過戶登記書、汽車新領照登記書在卷可稽。郭枝清供稱被害人遭前揭車輛撞及後，復遭該車拖行三十餘公尺因而死亡等情，核與事故現場圖所載之內容相符。參酌郭枝清供稱：因前揭車輛撞及拖行被害人後，因卡住而停車，嗣再倒車開走，故伊有充足時間記下車號等情；且郭枝清與上訴人素不相識，苟其未曾在場目擊上情，焉能詳細供述上訴人所有前揭車輛之車號、車型、顏色等特徵，堪認郭枝清上開供述各情係屬事實。另上訴人供承：伊於九十一年十一月或十二月間，因前揭車輛故障而將其廢棄等情，其廢棄該車時間係於本件交通事故發生之後，而上訴人平日駕駛該車載運工具從事水泥工作，其以該車為謀生工具，衡情應無因故障即廢棄該車之理，上訴人所為係為湮滅犯罪事證，至為顯然。況上訴人肇事逃逸後，拒不到案，經檢察官及第一審法院先後為三次通緝，有各該通緝書在卷可證，益見上訴人確有駕駛前揭車輛撞及拖行被害人之犯行。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。而依當時現場之情況，並無不能注意之情事，上訴人駕駛前揭車輛竟疏未注意，因而撞及並拖行被害人，造成被害人顏面多處擦挫傷而顱內出血不治死亡，其於本件車禍之發生為有過失，至為明顯。雖被害人於本件車禍之發生亦有過失，惟仍無解於上訴人過失罪責之成立。上訴人駕駛前揭車輛撞及拖行被害人三十餘公尺後，因卡住而停車，嗣再倒車開走等情，業據郭枝清供述明確，已如前述，上訴人明知肇事而未停車處理，反而駕車逃離現場，其有駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸之犯行，亦至為顯然。上訴人否認辯解各語，無非事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死；駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸（均累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合上述各項證據資料，認定上訴人確有前揭犯行等情，乃其採證認事調查職權之合法行使。且稽諸郭枝清於警詢、偵查及第一審法院審理中，其就相關問題之供述甚為明確順暢（偵查卷第十二至十三頁、第六十五至六十六頁、第一審卷第一二九至一三六頁），其並明確證稱：……當時有路燈、光線很亮（第一審卷第一三四頁）；伊記下紅色廂型車車牌時，離該車約有三、四間房子，當時伊有戴眼鏡，伊確定看到的車牌號碼沒有錯（同上卷第一三五頁）等情，原審綜合前述各項證據資料，據以論斷郭枝清不利上訴人供述各情係屬事實等情，不容任意指為違法。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意，或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ａ