最高法院九十四年度台上字第三六○一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第三六○一號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　2在

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年四月二十六日第二審判決（九十三年度上訴字第二一八五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度核退毒偵字第一五七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人為警查獲時，主動供出販售毒品之人，有台北市政府警察局刑事警察大隊副隊長李如華及偵查員可證，原審未傳喚調查及依法對上訴人減輕其刑，自有違法云云。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人有連續施用第一級毒品海洛因之犯行，已詳細說明其採證認事之理由；而就上訴人於原審辯稱伊係為配合警方找藥頭，才繼續施用毒品云云，如何不足採信，亦於理由中詳加說明及指駁（見原判決第四頁第二十至二三列）。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。上訴意旨對原審之此部分論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料，為具體之指摘。且綜觀全卷，並無上訴人供出其施用之海洛因來源因而破獲販毒者，並請求調查其毒品來源之證據及應為如何調查之資料，竟於原審判決後，上訴於第三審之法律審時，方指摘原審未傳喚李如華予以調查為違背法令，顯非依據卷內資料而為指摘；況原審審判期日，審判長於行言詞辯論前，詢以「尚有證據請求調查？」時，上訴人亦答稱：「無」，經記明筆錄在卷（見原審卷第一五九頁），則原審對其施用之海洛因來源未再為無益之調查，自亦無應於審判期日調查之證據未予調查之違法可言。上訴意旨，非依卷內資料執為指摘，徒以自己之說詞，漫指原判決違背法令，依首開說明，自難認係適法之第三審上訴理由。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又查刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人施用第二級毒品部分，原審認係犯毒品危害防制條例第十條第二項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分竟復提起上訴，顯為法律所不准許，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｒ