最高法院九十四年度台上字第三六八一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第三六八一號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　18號

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年五月十日第二審判決（九十三年度上訴字第三二九六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第七六三七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決理由欄說明：上訴人犯罪後於查獲時自白，而主動供出家中其餘之全部槍枝、彈藥等情。則上訴人所為應符合自首之要件，乃原判決對上情未予論述說明；原判決以上訴人所供出相關之人員未到案為由，而未對上訴人予以減輕或免除其刑。然上訴人主動供出之相關人員已經警方監控中，原判決僅因警方仍未查獲相關人員，即未依自首之規定對上訴人予以減輕或免除其刑，於法有違。㈡、原判決認定上訴人有為本件犯行，係以上訴人之自白及如原判決附表四所載之工具等，為其主要依據。然如原判決附表四所載之工具等，檢察官並未舉證證明確係供上訴人製造槍彈所用之物，原審對上情未詳予調查釐清，遽行判決，於法有違等語。

惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載之共同未經許可，製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行，係以訊據上訴人坦承於如原判決事實欄所載時地為警查獲，並扣得如原判決事實欄所載具殺傷力之槍彈等情是實。上訴人雖否認有如原判決事實欄所載之犯行，辯稱：伊無製造及販賣槍彈之犯行，伊於警訊及檢察官初訊中之自白，係遭警刑求恐嚇等語。然查上訴人確有前揭犯行，業據上訴人於警訊、檢察官及第一審初訊中自白甚詳，並有如原判決附表編號一至三所示之槍彈、附表編號四所示之改造槍彈工具、附表編號五至十六等改造成品、半成品等扣案足資佐證。又上訴人於第一審審理中自承：伊於檢察官及第一審初訊時，並未遭刑求等情明確，且經第一審隔離訊問證人即警員陳忠生、楊子豪、李繼材等人，及參酌上訴人於台灣台北看守所入所身體檢查紀錄結果，堪認警方事先已知上訴人攜有槍械，且因上訴人於警方上前逮捕時曾頑強抵抗，警方乃以強勢警力壓制上訴人，並不能證明警方對上訴人有為刑求等情事。扣案之槍彈等經送內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑驗結果：㈠、如原判決附表編號一所示之改造特勤人員迷你手槍二支（槍枝管制編號為0000000000號、0000000000號，後者不含彈匣），為換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，原係仿ＦＮ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，滑套上具「Secret minigun for specialist only」、「MODEL GUN TOY FS-0012」等字樣，可實際擊發子彈，機械性能良好，認具殺傷力。㈡、如原判決附表編號二所示之制式九釐米子彈一顆，係具直徑八．九釐米金屬彈頭之土造子彈，具殺傷力。㈢、如原判決附表編號三所示之改造子彈三十四顆，其中二十七顆具殺傷力。……㈥、如原判決附表編號八所示之黑色火藥，經以呈色試驗法、燃燒試驗法、氣相層析質譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡Ｘ－射線能譜分析法、紅外線光譜分析法、核磁共振分析法等鑑驗，該藥粉淨重十九．二公克（毛重三三．二公克），內含硝化甘油、硝化纖維等成分，為雙基發射火藥，屬內政部八十六年十一月二十四日台（八六）內警字第八六七０六八三號公告之炸彈、爆裂物之主要組成零件。㈦、如原判決附表編號九所示之改造槍管成品六支，認係土造金屬槍管。㈧、如原判決附表編號十所示之槍管四支，為內具阻鐵之玩具金屬槍管。㈨、如原判決附表編號十一所示之改造子彈半成品（已添加火藥）五十九顆，其中五十二顆係土造金屬空彈殼，另七顆為玩具金屬彈殼。㈩、如原判決附表編號十二所示之未添加火藥之改造子彈半成品二顆，係土造金屬空彈殼。、如原判決附表編號十三所示之子彈，係玩具金屬空彈殼。、如原判決附表編號十四所示之改造子彈底火，均係土造底火連桿、土造導火孔連桿。、如原判決附表編號十五所示之玩具槍底火，分別係玩具槍用底火片、底火帽等物。、如原判決附表編號十六所示之槍身零組件，係土造槍管基座三十個、玩具槍用護木二個、玩具槍用滑套一個、玩具槍用震動活扳二個、玩具槍用扳機一個、土造金屬撞針一個等，其中土造金屬撞針一個屬內政部八十六年十一月二十四日台（八六）內警字第八六七０六八三號公告之槍砲彈藥主要組成零件，有內政部警政署刑事警察局九十三年七月二十日刑鑑字第０九三０一三八０二七號函及附件、九十三年八月十一日刑偵五字第０九三０一六六０四三號鑑驗通知書、九十三年五月三十一日刑鑑字第０九三００九一三一八號槍彈鑑定書及照片、法務部調查局九十三年八月二十日調科參字第０九三００三二七六二０號鑑定通知書、法務部調查局九十三年九月十六日調科參字第０九三００三七００一０號鑑定通知書、內政部九十三年八月十二日內授警字第０九三００七六七八六號函，扣案物照片八張等在卷可稽。另上訴人製造槍彈所用如原判決附表編號四所載之工具，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認上開工具於改造槍枝、子彈時，若有適用時機為可沿用等情，有該局九十四年三月十七日刑鑑字第０九四００二三０一八號函在卷可憑，足見上開工具係屬上訴人製造槍彈所用之物。堪認上訴人上開自白各情係屬事實，上訴人嗣又否認辯解各語，無非事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同未經許可，製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑。已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合上述各項證據資料，認定上訴人確有前揭犯行等情，乃其採證認事調查職權之合法行使，不容任意指為違法。原判決理由欄三已說明：上訴人於犯罪後遭查獲時自白，主動供出家中其餘之全部槍枝、彈藥等情，並供稱給予其樣品之綽號「敏哥」者，及其中部分來源去向為綽號「趙哥」等人，然上訴人所供出者均僅係綽號，此外亦無其他確實資料，可供查獲來源或因而防止重大危害治安事件之發生，其與槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項之規定不符，惟上情仍可供上訴人量刑之參考等情明確。上訴意旨任意指摘，而謂上訴人應屬自首云云；原判決已說明：上訴人改造槍彈所用如原判決附表編號四所載之工具，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認上開工具於改造槍枝、子彈時，若有適用時機為可沿用等情，有該局九十四年三月十七日刑鑑字第０九四００二三０一八號函在卷可憑，足見上開工具均屬上訴人製造槍彈所用之物等情甚詳，上訴意旨任意指摘原審就上情未予調查云云，並非有據。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意，或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｋ