最高法院九十四年度台上字第三七八二號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第三七八二號

上訴人

甲○○

選任辯護人

廖美智律師

34號

上列上訴人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年四月二十日第二審判決（九十三年度上重訴字第六八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第一一五二九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○違反非銀行不得經營辦理國內匯兌業務之規定罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審不唯依憑證人李垣於司法警察官詢問中之證言，因無法到庭，有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之三規定，得採為論罪依據。且以該筆款項果係貨款，斷無匯入公司職員戶頭之理，且在大陸地區交易，不以人民幣結算貨款，反在台灣地區以新台幣付款，亦違常情等情況證據，綜合判斷，認定此部分之犯行，所為證據之取捨及判斷，均無不合。不得以其他之人在該司法警察機關所述為原審所不採，執為質疑其證言無可信情狀之依據。至證人在司法警察機關之供述，本即無命具結之規定，李垣在該司法警察機關之供證，未命具結，並不違法。其餘上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｒ