最高法院九十五年度台上字第一二三七號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第一二三七號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　樓之1

　　　　　　　　　　　　（另案在台灣台北監獄台北分監執行

　　　　　　　　　　　　中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十二月十五日第二審判決（九十四年度上訴字第三四四七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第一九０二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：本案扣案之第二級毒品安非他命雖為上訴人所有，然實情是案發當日，當警察進入原判決事實欄所載之住宅時，莊佳芬因一時心慌，將放置桌上之該毒品收放於自己衣褲口袋中，而為警察查獲。莊佳芬於偵查中供稱該毒品為上訴人交付伊等語，亦屬情急害怕之回答。上訴人於原審請求傳喚莊佳芬到庭，原審漏未調查，實屬不當等語。

惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人轉讓第二級毒品，累犯罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係依憑上訴人於警訊、檢察官偵查中及第一審法院審理中之坦白供認，佐以莊佳芬於檢察官偵查中之供述，及扣案經鑑驗確屬第二級毒品之安非他命一包等證據，為其論罪之基礎，復敍明莊佳芬上揭供述，因符合刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，而得採為證據。並就上訴人於原審翻異前詞，辯稱：扣案之安非他命，係莊佳芬自己從桌上拿走的，不是伊轉讓予莊佳芬等語，認與事實不符，係上訴人事後卸責之詞，亦詳敍理由，予以指駁。又按原審以事證明確，且上訴人於第一審除承認有檢察官起訴之事實外，並已表示對於莊佳芬於偵查中之供述沒有意見等語，並願意改依簡式審判程序審理，因而未再傳喚莊佳芬到庭作證，亦難遽指有違背證據調查必要性之違誤。上訴意旨徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已論斷說明之事項，重複為事實之爭辯，並非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｅ