最高法院九十五年度台上字第一八四四號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第一八四四號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　押）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國九十五年一月十二日第二審判決（九十二年度上重訴字第七四號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第一０四五五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人甲○○係真實姓名不詳綽號「老仔」等人所組販毒集團成員，該集團以自國外販入毒品、遣人運輸回國之方式，在國內賣出第一級毒品海洛因以牟取不法利益。王曉君（業經原審以共同運輸第一級毒品罪名，判處有期徒刑十年確定）為上訴人太太之表姐，林祥平（業經原審以共同運輸第一級毒品罪名，判處有期徒刑十年確定）則為王曉君男友。上訴人圖以前揭運輸毒品方式，謀求不法利益，深知王曉君、林祥平係涉世未深學生，於民國九十二年四月初，與王曉君、林祥平取得聯繫，並相約在臺北縣新店市○○路某茶店見面，探詢王曉君、林祥平，是否願意赴柬埔寨幫忙帶東西回臺灣，來回機票及柬埔寨停留期間各項費用均由上訴人支付，事成後亦會給王曉君、林祥平代價，王曉君、林祥平當時並未答應，隔數日後，上訴人再約王曉君、林祥平，至臺北市文山區漢神百貨附近的餐廳見面吃飯，於吃飯間極力遊說王曉君、林祥平，王曉君、林祥平乃答應以每塊新臺幣（下同）四萬元代價為其自柬埔寨攜運第一級毒品海洛因返臺，且由上訴人負擔來回機票及在柬埔寨停留期間之各項費用。上訴人與王曉君、林祥平即基於共同私運（運輸）管制進口物品海洛因毒品入境臺灣之犯意，由上訴人提供三萬元及美金五百元予王曉君、林祥平，作為購買機票及各項花費，並先行前往柬埔寨；王曉君、林祥平則依上訴人指示赴其指定之旅行社購買機票，而於九十二年四月二十日，自桃園縣大園鄉中正國際機場搭機前往柬埔寨金邊市。抵達後，上訴人安排王曉君、林祥平下榻於金邊假期飯店二二０號房間，其則住居於隔壁之二一九號房，在柬埔寨停留期間，並偶而帶王曉君、林祥平至金邊市區旅遊。迄同年月二十二日晚間，上訴人攜帶已各以其所有之透明塑膠袋外包紙袋包裝，再以膠帶綑紮完妥之海洛因磚十八塊，分別放入鳳凰卷餅乾盒、杏仁餅及燕窩禮盒內（合計淨重6642‧21公克，包裝重80‧1公克，純度84％，純質淨重 5579‧45公克），前往王曉君、林祥平居住之房間，三人乃共同將上開海洛因磚十塊，放入鳳凰卷餅乾盒三盒、杏仁餅乙盒及燕窩禮盒乙盒內（合計淨重3688‧35公克，包裝重44‧28公克，純度84％，純質淨重3098‧21公克），並裝入王曉君隨身行李箱內，另將海洛因磚八塊放入鳳凰卷餅乾盒二盒、杏仁餅一盒及燕窩禮盒一盒內（合計淨重2953‧86公克，包裝重35‧82公克，純度84％，純質淨重2481‧24公克），並裝進林祥平行李箱內。嗣即由上訴人負責監督，由林祥平、王曉君負責將藏有海洛因毒品之行李箱自柬埔寨辦理託運，共同攜帶該等毒品運輸，搭乘翌（二十三）日，自柬埔寨金邊市起飛之「總統航空公司」編號 ＴＯ878班機，於當日下午六時三十分許飛抵臺灣中正國際機場，私運管制進口之第一級毒品海洛因進入我國國境。惟因法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）接獲密報，得悉王曉君、林祥平可能攜帶第一級毒品海洛因入境，於同日下午六時三十分許，王曉君、林祥平入境時，臺北市調處人員已於機場航站樓上等候，經徵得王曉君、林祥平同意，一同至行李轉盤處拿取託運行李後，至海關檢查室檢查檯，由財政部臺北關稅局人員檢查，當場扣得前述毒品及上訴人所有之鳳凰卷餅乾盒五個、杏仁餅盒二個、燕窩禮盒盒子二個，王曉君、林祥平並供出毒品來源係上訴人所提供，進而得知上情，並循線查獲上訴人。林祥平、王曉君因遭查獲，致未能獲得渠等運輸第一級毒品海洛因，依約定可得之報酬七十二萬元等情。因將第一審判決撤銷，改判仍論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑（處無期徒刑，褫奪公權終身）。固非無見。

惟查：（一）有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法；倘事實認定與理由說明，不相一致，或事實與理由欄內之記載，前後不符，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決事實認定：「上訴人係真實姓名不詳綽號『老仔』等人所組販毒集團成員，該集團以自國外販入毒品、遣人運輸回國之方式，在國內賣出第一級毒品海洛因以牟取不法利益」，及援引作為判決基礎之上訴人、林祥平於臺北市調查處供述：「該批毒品係由我居住於萬華的老闆聯絡當地一名年約二、三十歲的年輕人，再由該名年輕人拿兩袋毒品至二一九號房給我，並吩咐我不要亂翻動」（上訴人部分，見偵查卷第二九頁）、「『老闆』、『阿勇』男子指示我攜帶毒品，若平安運送入境，則他們會支付我及女友七十餘萬元」（林祥平部分，見偵查卷第十六頁）；如若俱屬無誤，則參與本件運輸第一級毒品海洛因入境臺灣地區之犯罪共同正犯，絕非上訴人與林祥平、王曉君三人而已。原判決理由說明：「林祥平、王曉君、甲○○三人間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處」（見原判決正本第十七頁第二八行、第二九行），與其事實認定及援引作為判決基礎之上引筆錄之內容不符，有判決理由矛盾之違法。（二）有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法律之依據；若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失其依據；如事實有此記載，理由未予說明，則為理由不備；按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當然為違背法令。又刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義；職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第三十八條第一項第二款、第三款、第三項前段等規定屬之；義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第三十八條第一項第一款、第二項、第二百條、第二百零五條、第二百零九條、第二百十九條、第二百六十六條第二項、毒品危害防制條例第十八條第一項前段等規定屬之；後者指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第十九條第一項是。原判決於事實欄認定包裝扣案海洛因磚十八塊之塑膠袋、鳳凰卷餅乾盒五個、杏仁餅盒二個、燕窩禮盒盒子二個，均係上訴人所有，而依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收，惟於理由，却未說明為此認定所憑之證據及其理由，自不足為適用法律之依據，而有判決理由不備之違法。（三）起訴書犯罪事實欄記載：「甲○○係真實姓名不詳綽號『老仔』之人等所組販毒集團一員，該集團以自國外販入毒品、遣人運輸回國之方式，在國內賣出第一級毒品海洛因以牟取不法利益」

，及原判決事實認定：「上訴人係真實姓名不詳綽號『老仔』等人所組販毒集團成員，該集團以自國外販入毒品、遣人運輸回國之方式，在國內賣出第一級毒品海洛因以牟取不法利益」、「上訴人圖以前揭運輸毒品方式，謀求不法利益」；如若均屬無誤，上訴人參與之販毒集團既係自國外販入毒品，遣人運輸回國轉售營利，則該集團成員在國外販入本件扣案海洛因毒品之時，有無販賣營利之意思﹖依原判決事實認定，上訴人既係該販毒集團成員，其與該集團其餘成員，就意圖販賣而販入本件扣案海洛因毒品之行為，有無犯意聯絡或行為分擔﹖關係上訴人所為應否另論以販賣第一級毒品罪名，自應詳加查證究明，原判決就此未為任何調查、審認及說明，自屬於法有違。以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ａ