最高法院九十五年度台上字第三七三０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第三七三０號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　巷11

　　　　　　　　　　　　（另案在台灣台北監獄執行）

上列上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年四月二十八日第二審判決（九十五年度上訴字第三九八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第一四五八九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有原判決事實欄所載犯行，係依憑證人洪志雄於偵查及第一審之證詞，並在洪志雄所有皮夾內扣得之面額新台幣（下同）一千元紙幣十九張，經送鑑定結果，均屬偽造，有中央印製廠民國九十三年九月十七日中印發字第０九三０００四四九七號函影本附卷可稽。且經搜索上訴人住處，自上訴人所有之皮夾內起獲偽鈔防偽線四條，及當場查扣加工用千元偽鈔玻璃面板一個、電熨斗一只、橘色棉布二條、小剪刀一支、夾子一個、偽鈔碎片一片等物，暨卷附之現場照片、搜索票、搜索扣押筆錄等可稽。另內政部警政署刑事警察局對上訴人實施之測謊鑑定結果，為「一、受測人甲○○於測前會談陳述，渠並沒有於住處房間內動手貼製紙鈔之防偽線。經測試結果呈不實反應。」有卷附該局九十四年五月三十日刑鑑字第０九四００八三八九一號鑑定書得資為不利於上訴人之補強證據等。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人共同意圖供行使之用，而偽造幣券（累犯）罪刑（有期徒刑五年六月）。已敘明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人矢口否認有何偽造幣券之犯行，所辯：「志宏」於九十三年八月八日借住伊處，扣案物品均係「志宏」所有，偽鈔亦係「志宏」所偽造，另在洪志雄身上查扣之偽鈔十九張，係洪志雄前往上址向其索債時，由「志宏」交與洪志雄云云，何以顯屬畏罪卸飾之詞，不足採信，亦已依據卷內資料逐一指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：原審幾乎皆以警詢、聲請羈押訊問時、偵查及第一審之筆錄作為論罪基礎，唯一調查者僅為測謊結果中之測謊圖譜分析量化表，上訴人測試結果之總分，顯有誤差範圍存在，雖僅作為不利於上訴人之補強證據，然其仍有不當之違誤。又上訴人於原審數次請求傳訊證人洪志雄出庭對質，惟原審皆不予理會，逕自推論別無訊問之必要，率然不再傳喚證人洪志雄作證，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之當然違背法令。另上訴人自始至終陳明本件偽鈔係「志宏」加工完成後，借住上訴人住所時，所交付之物，此為本件最大之爭點所在，須依積極證據判斷始為適法，惟原審對此待證事實卻無積極證據，不足為不利上訴人之認定，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤云云。經查：按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定。本件原判決已敘明：上開內政部警政署刑事警察局之鑑定書，形式上符合測謊基本程式要件，亦即：經受測人即上訴人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕上訴人不必要之壓力；該局鑑識科測謊組測謊員亦經良好之專業訓練與相當之經驗；且測謊儀器（廠牌型號：Lafayette Lx-4000 ）品質良好，運作正常；上訴人身心及意識狀態正常；測謊環境亦屬良好，無不當之外力干擾等要件；且觀其所附測謊鑑定說明書之內容記載事項，及參諸所附測謊圖譜分析量化表顯示，已載明鑑定經過及其結果，核與法定記載要件相符，所測試之問題及其方法又具專業可靠性，該測謊鑑定自有證據能力。原判決並再說明，上訴人另聲請訊問證人洪志雄，然證人洪志雄在第一審已由法官合法訊問，並經檢察官、上訴人之辯護人、及上訴人為交互詰問，其陳述明確別無訊問之必要，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，自不得再行傳喚。經核並無應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。其餘上訴意旨，無非係對事實審法院採證認事之職權行使及原審已調查、理由已說明之事項，徒憑己見再為事實上之爭執，亦非適法之上訴第三審理由。衡以上述說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｌ