最高法院九十五年度台上字第六二四號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十五年度台上字第六二四號

上訴人

甲○○

選任辯護人

陳志勇律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十月六日第二審判決（九十四年度上訴字第二一○七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵續字第三八六號－原判決誤書為九十三年度少連偵字第一一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○利用電腦連接網際網路，在不特定網站上刊登販賣毒品訊息，擬以一瓶新台幣（下同）六、七百元代價，販賣第三級毒品Ｋ他命（下稱Ｋ他命）予不特定人。民國九十三年二月四日某時，張○偉向台北市政府警察局刑事警察大隊檢舉，協助警方喬裝買客，以電話向上訴人佯購Ｋ他命，上訴人即前往桃園縣桃園市某處ＳＫＹ舞廳販入不明之白色粉末一批，將其中約四十瓶又二包（嗣經鑑定均無Ｋ他命成分）於同日晚上八時許，持往台北縣板橋市○○○路○段○○○號前進行交易，為警當場查獲，扣得上述白色粉末及電子秤一具。隨後又在同上板橋市○○○路○段○○號總動員ＫＴＶ視聽歌城五一○室扣得不明白色粉末一百零三瓶（嗣經鑑定亦均無Ｋ他命成分）等情。因而撤銷第一審之不當判決，改判仍論處上訴人販賣第三級毒品，未遂罪刑。固非無見。惟查：（一）被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。

故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明白白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足以使犯罪事實獲得確信者，始足當之。原判決認定上訴人利用電腦連接網際網路，在不特定網站上刊登販賣毒品之訊息，以一瓶六、七百元之代價，販賣第三級毒品Ｋ他命之事實，除扣案之白色粉末外，另以上訴人在檢警偵訊中之自白及證人張○偉警詢之證詞為據。第查扣案之白色粉末，已經鑑驗結果無第三級毒品Ｋ他命成分，而證人張○偉警詢之陳述，上訴人於原審已聲明異議，指其證言無證據能力，並聲請傳訊其到庭陳述，原審以「證人張○偉已於原審（第一審）證述明確，無再傳喚之必要」（原判決第七頁），拒絕上訴人傳訊證人之聲請。然卷查證人張○偉僅於警詢中受訊，並未在第一審即台灣板橋地方法院到庭陳述，並踐行人證之調查程序，原審逕認張○偉已在第一審證述明確，而採為判決之基礎，其採證自屬違法。又，上訴人如何具牟利而販賣Ｋ他命？判決內未為必要之論敘，同嫌欠洽。（二）犯罪事實應依證據認定之，有罪之判決書內並應將認定犯罪事實所憑之證據，於理由內記載，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百十條第一款定有明文，此項證據，自係指實際上確係存在，就該案卷宗不難考見者而言，如判決書內所記載之證據，與原卷內容顯不相符，即其判決基以認定犯罪之根據實際上並不存在，自屬採證違法。原判決論處上訴人販賣第三級毒品，未遂罪刑，另以證人即警員蘇○青、薛○得在少年法庭中之證述為據，第查證人蘇○青、薛○得在少年法庭中之證詞，原審雖曾調卷提示予上訴人令其辨識，然並未將該等證詞影印附卷，致卷內資料無從查考，原判決採為上訴人犯罪之證據資料，實際上並不存在，其採證仍有違誤。以上為上訴意旨所指摘及本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｌ