最高法院九十五年度台上字第一七九九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第一七九九號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　街12

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年七月四日第二審判決（九十二年度上訴字第九四八號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十二年度偵字第五二四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十二年一月九日上午六時五十分許，攜帶自己所有足供兇器使用之水果刀一把，並戴安全帽及口罩遮掩面容，進入屏東縣屏東市○○路八十一之四號巨蛋超商，徒手以強暴方法將被害人超商店員林俊傑強制推入儲藏室廁所關閉，並以現場之樂透機、鋁梯等物品抵住廁所門口，限制被害人之行動自由，致其無法抗拒，再至店內櫃台取得鑰匙打開抽屜，並取走抽屜內之現款新台幣（下同）十一萬八千元後逃逸，嗣上訴人因良心不安，越二日後，自動與該超商人員連絡，於同年月十二日晚上與該店負責人曾志鵬見面洽談和解事宜，經曾志鵬向警方報案，因而查獲，警方並扣得上訴人於作案後不慎遺落現場之水果刀一把等情。係以上開事實，業據上訴人於警詢、偵查及一審審理時坦承不諱，核與被害人及該超商負責人曾志鵬指述情節相符，並有現場照片、贓物保領結附卷可稽，復有上訴人犯罪時所持水果刀一把扣案佐證，事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人於原審辯稱：當時伊未攜帶水果刀，伊只是將被害人推入儲藏室廁所，並沒有使被害人達到不能抗拒之程度，又因該超高收銀機鎖住，伊打開旁邊一個沒有上鎖之抽屜，找到一把螺絲起子，又看到抽屜內有一把水果刀，乃用該水果刀撬開收銀機後，即將之丟在地上，該水果刀是超商所有，再伊是與超商負責人曾志鵬和解後，曾志鵬勸伊去自首，伊因害怕被刑求，就請一位綽號「峰哥」據說是警方線民之朋友陪同去警所自首，一審未依自首減刑，顯有未當云云，如何均係避重就輕邀獲減刑之詞，不足採信，於理由內一一加以指駁說明。並核上訴人所為，係犯刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪，公訴人起訴認上訴人係犯同法第三百二十八條第一項之普通強盜罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。第一審判決適用刑法第三百三十條第一項、第三十八條第一項第二款，審酌上訴人之品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後坦承錯誤，態度良好，且在到案前即與被害人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑七年，扣案之水果刀一把，係上訴人所有供犯罪所用之物，併予宣告沒收。復說明上訴人不另成立妨害自由之理由，因公訴人認此部分與前開強盜罪科刑部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，認事用法皆無不合，量刑亦稱允當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法並無違誤。上訴意旨略稱：本件依被害人之陳述，係其主觀上之畏懼，依客觀情境及上訴人行為態樣並未致被害人不能抗拒之程度，原判決適用法則不當。又原判決認上訴人係投案而非自首，無非以警員王世輝之證述為唯一論據，對被害人有無報案或調錄影帶及為何有上訴人姓名、住址等登記情事相關事證，均未予調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。惟查原判決係以上訴人頭戴安全帽及口罩掩住臉部，於進入巨蛋超商後，即將在儲藏室補貨聽到聲音出來之被害人之手扭轉，推入儲藏室廁所內，而後以鋁梯、樂透機抵住儲藏室之門，且上訴人身材高大壯碩，被害人則瘦弱矮小，故認被害人對於上訴人突如其來之強暴行為，不僅其主觀上甚為懼怕，已達於不敢抗拒之程度，在客觀上亦達於不能抗拒之程度，此項論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。從而原判決論處上訴人攜帶兇器強盜罪刑，自無適用法則不當之違法。又原判決依據證人即承辦本案警員王世輝到庭證述其於搶案發生後，如何已掌握上訴人即是搶匪等情，而認定上訴人在犯案後，警方已知其應係作案之歹徒，雖其嗣與該超商老闆曾志鵬和解，經勸說到警局投案，但究非自首，亦說明其理由甚詳，故未依自首之規定予以減刑，並無不合，且無應於審判期日調查之證據未予調查之情形。上訴意旨仍執陳詞，對於原審採證認事之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，任意指摘違背法令，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

最高法院刑事第五庭