最高法院九十五年度台上字第三九００號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第三九００號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　（另案在台灣桃園監獄執行中）

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年五月九日第二審判決（九十四年度上訴字第三七三一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十三年度偵字第五六九二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○在警詢、檢察官偵查及第一審法院為羈押處分之審查時之自白，基隆市警察局搜索、扣押筆錄及內政部警政署刑事警察局函暨鑑定書、鑑定人蕭廷宇之鑑定說明，以及扣案之改造手槍、子彈、子彈半成品、彈殼與改造槍彈用工具等證據，本於推理作用，認定上訴人有如原判決事實欄所記載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人未經許可，製造其他可發射子彈具殺傷力之改造手槍累犯罪刑，並於判決理由內就上訴人辯解：其於警、偵訊時自白改造槍彈，係因藥癮發作，感覺煩躁及為獲得交保所為不實陳述，應不具證據能力，扣案槍彈，其買來時即已改造完妥云云，詳予指駁說明，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：（一）文書與證物有無提示。（二）有無告知犯罪之罪名。（三）警詢筆錄之證據能力。（四）接續犯與連續犯屬變更法條，原判決未引用刑事訴訟法第三百條，且未告知云云。惟查：依原審審判筆錄之記載，原審於審判期日，在訊問上訴人之前，已告知其犯罪嫌疑及所犯罪名，調查證據時，亦已逐一向上訴人提示前述原審採為判決基礎之文書、證物並告以要旨，令其陳述意見，命為辯論，上訴意旨（一）、（二），顯非依卷內訴訟資料執為指摘，自非適法之第三審上訴理由。又上訴人於警詢之自白筆錄具有證據能力，原判決業於理由內詳予論斷說明，從形式上觀察，其論斷並無違背法令之情形，上訴意旨（三），僅質疑警詢筆錄之證據能力，而未具體表明原判決關於此部分之論斷有如何之違背法令，亦難認係適法之第三審上訴理由。另刑事訴訟法第三百條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，本件檢察官起訴，指上訴人連續犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項、第十二條第一項之罪，原審審理結果，認為上訴人改造槍枝及子彈之行為，各僅成立一罪，僅改變檢察官認係連續犯之主張，並未變更其起訴之罪名，自無援用刑事訴訟法第三百條及告知上訴人變更罪名之必要，上訴意旨（四）執以指摘，亦非適法之第三審上訴理由。從而，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

J