最高法院九十五年度台上字第六九００號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第六九００號

上訴人

甲○○

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年九月二十一日第二審判決（九十五年度交上訴字第九九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第四一三五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人於本件交通肇事後，曾有下車詢問被害人張立澤：「你有沒有事？要不要叫救護車？」，因被害人未出聲向上訴人提出要求，上訴人遂自行幫被害人牽起其所有倒地之機車放置路旁，並與被害人訂下嗣後行止，始暫時離開，事後亦曾返回現場查看，惟已找不到被害人，嗣於受警方通知時即到案說明，其後並與被害人協商和解。請就上訴人肇事逃逸犯案動機加以考量，為適當量刑等語。

惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係依憑上訴人於警訊及於第一審就犯罪事實之坦白供認，核與被害人張立澤於偵查中證述情節相符，佐以道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場照片等證據，為其論罪之基礎。復就被害人於偵查中之證述，因符合刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，得採為證據；以及上訴人於原審法院審理中翻異前詞，辯稱：伊於肇事後詢問被害人，被害人說沒事，伊才離開，不是故意逃逸等語，認與事實不符，委無足採，亦分別詳敍理由，予以說明、指駁。並說明第一審審酌上訴人為累犯，及其素行、智識程度、肇事逃逸等情狀及其事後已與被害人就傷害部分和解，被害人表示不追究而撤回傷害告訴等犯罪情狀，量處上訴人有期徒刑七月，量刑適當，應判予維持等理由甚詳。上訴意旨，徒憑己見，就原審採證認事及量刑職權之適法行使，及原判決已論斷說明之事項，重複為事實之爭辯，任指原判決有上訴意旨指摘之違誤，核與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｅ