最高法院九十六年度台上字第三二五二號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第三二五二號

上訴人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列上訴人等因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年三月十四日第二審判決（九十五年度上重訴字第七一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十四年度偵字第六一二八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決維持第一審分別論處上訴人甲○○意圖勒贖而擄人罪刑（處無期徒刑，褫奪公權終身），及論處上訴人乙○○幫助意圖勒贖而擄人罪刑（處有期徒刑肆年，褫奪公權陸年）之判決，駁回檢察官及上訴人等在第二審之上訴，固非無見。

惟按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。

九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。刑法第五十七條定有明文。是行為人犯罪之動機，自為科刑輕重所應審酌之情狀。所謂犯罪之動機係指引起犯罪決意之原因，行為人因犯罪動機而生犯罪決意，因犯罪決意而生犯罪行為，同一犯罪行為之犯罪動機，每因人而異，因犯罪動機時有不同，故科刑之輕重自有不同。查本件原判決關於維持第一審分別量處甲○○無期徒刑，褫奪公權終身，及量處乙○○有期徒刑肆年，褫奪公權陸年之判決，雖已說明其科刑所審酌之情狀，但甲○○上訴意旨略以：告訴人夫婦從事不動產仲介，民國八十三年間渠等冒充地主向伊兜售新竹縣新埔鎮○○段下枋寮小段一００之三三地號土地，保證能興建汽車旅館，各項權利均無糾紛，詎伊買受後始知該路權有糾紛，不能申請建築線按計畫開發而背負沉重之貸款利息，因告訴人夫婦毫無解決誠意，伊不得已才提起民事訴訟，並非如第一審判決所述係購地三年後才發生糾紛，伊為此纏訟多年，不僅背負鉅額利息（原審未向新竹第十信用合作社即現今台新銀行竹北分行伊前妻乙○○帳戶，及新竹縣竹北市農會伊父傅火金帳戶函查），又造成夫妻離婚，損失難以估計，此有原審法院八十七年度上字第一三０一號民事判決、新竹縣政府八十二年十月三十日府地用字第一０二五六七號函可證。伊對所犯深感悔悟，但伊與告訴人夫婦間既有民事糾紛，伊為使告訴人夫婦交付財物，係因土地買賣糾紛而起，伊並無加害告訴人夫婦之意（伊有以藥膏幫被害人擦傷並一再安慰被害人保證不會傷害她），並非單純使被害人以財物取贖人身，與擄人勒贖之構成要件有間云云，經查尚非全然無據，甲○○是否如原判決所指「編造藉口歸咎被害人」

之情形，不無疑問。雖所抗辯關於並無擄人勒贖之犯意，不影響擄人勒贖罪之成立，原判決已加指駁及說明，但本件甲○○之犯罪動機是否果如其所辯，係因上述土地買賣糾紛，造成其不能按計畫開發興建汽車旅館而背負鉅額之貸款利息，且造成夫妻離異，懷恨告訴人等而起，如其關於犯罪動機所辯確屬實情，雖不影響擄人勒贖罪之成立，但其指摘原判決於量刑時未就此具體審酌，即科處其無期徒刑之重刑，依上開說明，即非無再加研求之餘地。因關係量刑輕重之判斷，自有再加調查、審認之必要。次按審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，在客觀上如屬依法應行調查之證據，而未予以調查或雖已調查而未調查詳盡，即與證據未經調查無異，又有罪判決書對被告有利之證據不採者，應說明其理由，其判決始為適法。原判決對於乙○○依刑法第五十九條酌減刑罰、宣告緩刑之請求，加以指駁，雖已說明其理由，但乙○○上訴意旨略以：甲○○長期對伊有暴力行為有伊提出之診斷書等可證外，甲○○亦坦承在案，甲○○又以票據債務難脫、黑道難解交相逼迫，復以伊離婚後與有婦之夫姦情之錄影帶相脅，且原審對於伊於警詢及第一審時供述：有對甲○○說，拿到錢為什麼不放人，甲○○恐嚇說，如果不配合他，連我小孩都有事情，叫我不可報警，我知道如果報警就會被打，十幾年來被他打怕了等語（見偵查卷第三三頁、九十四年十二月二十三日第一審筆錄），原判決認不符刑法第五十九條之規定，又未說明不採之理由，顯屬違背法令云云，經查尚非全然無據，上開所指是否屬實、有無客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，均有再加調查、審認之必要。又原判決以第一審已「最大幅度減輕刑罰」量處乙○○有期徒刑四年（按最大幅度減輕法定刑似為三年六月）為由，指駁乙○○酌減刑罰之請求，其理由之說明尚欠周延，併予指明。上訴人等上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｑ