最高法院九十六年度台上字第四五０九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第四五０九號

上訴人

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○

上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年五月三十一日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第八四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十五年度少連偵字第三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人乙○○、甲○○部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原判決關於犯罪事實第一部分，依憑證人即已判決確定共同被告林○昌於第一審所證述行搶過程，指上訴人乙○○除先以電話誘騙被害人即證人楊○芃於案發時間至滿庭芳ＫＴＶ前，並分配工作，且乙○○搭載姓名年籍不詳之成年人甲男至滿庭芳ＫＴＶ停車場旁邊五十公尺處，觀看林○昌與甲男作案，搶得被害人背包後，林○昌駕駛自己機車離去，乙○○隨即搭載甲男離開等情。則乙○○在林○昌、甲男行搶之際，顯係在場接應無訛。又乙○○於原審亦坦承：伊與林○昌、甲男於民國九十四年十二月三日行搶楊○芃一事（但否認有行搶Ｋ他命以外財物之意思，此部分詳後論述），益徵林○昌上開證述內容屬實。再者，林○昌上開行搶過程之供述，亦核與證人楊○芃描述之被害過程，除搶得Ｋ他命部分外，大致相符。又依照林○昌所述上開內容，其與乙○○、甲男共同謀議行搶目標，固係證人楊○芃之Ｋ他命，然行搶當時連同背包拿走，犯後將手機、皮夾交給乙○○一情，林○昌亦陳述甚明，則乙○○與林○昌、甲男強盜之目標應係可能存放Ｋ他命之背包全部（含背包及背包內之物品）。準此，林○昌、甲男搶得背包中其餘物品，亦顯在乙○○事前謀議之範圍內。而關於犯罪事實第二部分，依憑證人林○昌、乙男（少年代號，真實姓名年籍詳卷）於第一審審理時所證述，林○昌與乙男證述行搶前後過程大致吻合，核亦與證人楊○芃所描述之被害過程，除搶得Ｋ他命部分外，大致相符，並有監視器翻拍照片八幀、診斷證明書一張附卷可稽，證人林○昌、乙男在第一審所證堪信屬實。次查，案發前上訴人甲○○駕駛前開車輛，在證人楊○芃住處街道繞行，嗣停放在距離楊○芃住處約一百公尺處之巷口約十幾分鐘一情，並據證人即承辦警員王義進（根據當時所調監視錄影帶）、證人即共同被告乙○○於原審證述綦詳。而且，參照林○昌、乙男在第一審所證情節，林○昌與丙○○先下車察看，發現「小寶」係丙○○認識之人，丙○○才回車上，換乙男與原先下車之林○昌前去行搶，林○昌、乙男二人行搶得手後，立即跑回甲○○所駕駛車輛（當時車上有乙○○、甲○○、丙○○），事後並至丙○○家中分贓各節，益可證明乙○○、甲○○、丙○○對於全部強盜過程均屬知情（若丙○○不知情，何需發現「小寶」係其熟人後，上車更換乙男下手，避免自己被「小寶」認出），而且乙○○等三人由甲○○駕車，在林○昌、乙男下手行搶之際，在場接應至明。又參諸林○昌、乙男上開所述，其等與乙○○、甲○○、丙○○共同謀議行搶目標，固係證人楊○芃之Ｋ他命，然證人楊○芃之Ｋ他命既係存放在上開背包中，衡情該二人自無於下手強盜之際，大費周章自背包內取出Ｋ他命，再交還背包予證人楊○芃之理，是林○昌、乙男搶得背包中其餘物品，亦在上開事前謀議之範圍內，此部分犯罪事證明確。因而撤銷第一審關於乙○○、甲○○部分科刑判決，改判論處乙○○連續結夥三人以上，攜帶兇器意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物；甲○○結夥三人以上，攜帶兇器意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物各罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。對於乙○○、甲○○所辯，何以均不足採信，亦已依據卷內資料詳予指駁、說明。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。次查原判決已就刑法之結夥三人以上強盜罪，所稱之「三人」，固應以在場共同實行或在場分擔犯罪構成要件行為之人為限，不包括僅參與謀議而未參與犯罪實行之同謀共同正犯在內；惟若於事前同謀，並於實施犯罪之際，在場擔任把風、接應，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯，而計入結夥之人數之內。原判決事實第一部分，林○昌與甲男下手行搶之際，乙○○在場接應。又原判決事實第二部分，林○昌與乙男下手行搶之際，乙○○、甲○○、丙○○均在場接應，則揆諸前開說明，原判決事實第一部分，林○昌與甲男下手行搶之際，關於乙○○部分；原判決事實第二部分，林○昌與乙男下手行搶之際，關於乙○○、甲○○、丙○○三人，均應計入強盜之結夥人數，於理由詳加論述說明，尚無違法之處。上訴意旨執此任意指摘原判決違法，尚非上訴第三審之適法理由。再原判決並就警方承辦原判決事實第二部分時，已先調閱案發地點附近之監視錄影畫面，並依監視錄影內容發現：案發之前甲○○駕駛上開自用小客車停放巷口約十分鐘。因此項證據懷疑該車駕駛人涉犯本案，再經由該車登記車主、甲○○父親之陳述，警方已得知案發當時該車係甲○○使用中，故在甲○○至警局製作筆錄之前，警方已有確切之根據得為合理之可疑，認定甲○○涉嫌上開強盜案件，其不符合自首之要件，詳加載明其理由，尚無理由矛盾、不適用法則之違法。又查犯罪事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合各種證據，認定乙○○、甲○○有上揭犯行，與經驗法則或論理法則尚無違背，其等其餘上訴意旨，就原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘有理由不備、矛盾，不適用法則、適用不當及採證違法，且仍為單純事實之爭執，難謂為適法之第三審上訴理由。又乙○○、甲○○上訴意旨就原審尚有何與待證事實有重要關係之證據，未踐行調查，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，漫指有職權調查未盡之違法，殊非適法之第三審上訴理由。依前揭說明，其等上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

二、上訴人丙○○部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人丙○○部分，不服原審判決，於九十六年六月二十三日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

H