最高法院九十六年度台上字第七六０一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第七六０一號

上訴人

甲○○

選任辯護人

桂梅君律師

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年二月二十四日第二審判決（九十四年度上訴字第三三０六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第五五三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○竊盜，因防護贓物、脫免逮捕，而當場施以強暴罪刑（處有期徒刑五年二月）；固非無見。

惟查：刑法第三百二十九條準強盜罪之規定，旨在以刑罰之手段，保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害。立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為相同，而予以重罰，擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第三百二十八條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，司法院釋字第六三０號解釋闡述甚明。原判決於事實欄認定：「甲○○至櫃臺將手中物品結帳，卻未將前開竊得之物品（指事實欄所載之擦拭布等物品）一併結帳，即步出店門，何淑娟因而叫住甲○○，詢問甲○○是否仍有未結帳之物，甲○○不予理會欲逕自騎乘機車離去，何淑娟上前將機車鑰匙取下，甲○○因無法騎車離去，乃返回店內走動，惟仍不願交出所竊得之物，約五分鐘後，甲○○至大門方向欲離開，何淑娟見狀站在甲○○前方欲阻擋其離去，詎甲○○為防護贓物，即以手推開何淑娟而施以強暴，致使何淑娟重心不穩跌倒，使腰部及右膝蓋受有傷害。甲○○推開何淑娟後繼續前行，旋遭何淑娟之友人李中仁攔下，與李中仁一同跌倒在地，遭李中仁壓制，甲○○竟為脫免逮捕，以嘴咬傷李中仁之左手肘，而接續施以強暴」等情，因而論上訴人刑法第三百二十九條之準強盜罪。但上訴人因脫免逮捕當場對何淑娟、李中仁實施上開強暴行為，是否已達使其等難以抗拒之程度，原判決未於事實欄明白認定，亦未於理由欄論述說明，致事實尚欠明確，本院無從為其適用法律當否之判斷，難謂適法。應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

H