最高法院九十七年度台上字第一五八０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第一五八０號

上訴人

甲○○

上訴人

（乙 ○（上 列一 人選任辯護人 陳居亮律師

上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十七年一月三日第二審判決（九十六年度上訴字第二九五一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵字第二三一三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、乙○部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違背法令情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○部分之判決，改判變更起訴法條，仍論乙○以共同傷害人之身體，因而致人於死罪（累犯），處有期徒刑玖年，並諭知扣案之榔頭貳支均沒收。係依憑上訴人乙○之部分自白（坦承其與上訴人甲○○、林國豐〈業經原審判處有期徒刑十一年確定〉共同傷害胡禮義等情不諱），參酌證人張再添、甲○○、林國豐之證言（張再添證稱：有一人從胡禮義的腋下將其抱住並往上提，胡禮義有掙扎；甲○○、林國豐證述：其二人與乙○謀議傷害胡禮義，事先備妥榔頭二支，於案發時間、地點，由乙○抱住壓制胡禮義，再由甲○○、林國豐持榔頭敲擊胡禮義身體，致胡禮義傷重死亡各等語）、卷附之現場相片、現場圖、診斷證明書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、解剖筆錄、驗斷書、法務部法醫研究所民國九十六年四月十六日（九六）醫剖字第０九六一一０００八六號解剖報告書及（九六）醫鑑字第０九六一一０００八六號鑑定報告書、九十六年六月二十三日法醫理字第０九六０００二四八二號函，扣案之榔頭二支等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及得心證之理由。並說明：被害人胡禮義所受之致命傷為右頭部鈍器傷，造成右顳骨骨折併大面積右側硬腦膜下腔出血而死亡，案發當時，上訴人乙○抱住壓制被害人，林國豐、甲○○持榔頭敲打被害人下半身，被害人為求掙脫，身軀肢體必會扭動綣曲，除下半身外，胸部、腰背部及頭部等處均有受傷之可能，乙○等三人事先計畫以上開分工方式毆打被害人，雖下手目標係被害人身體下半身，難認有殺人之故意，但依當時情況，彼等對於可能發生誤擊被害人頭部，並致被害人傷重不治之結果，客觀上均可預見，自應成立傷害致人於死罪之理由。而以乙○辯稱：其只負責壓制被害人，也有說不要再打了，並未預見被害人會受傷致死等語，為飾卸之詞，不足採取，亦已依憑卷證資料，在理由內詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。乙○上訴意旨略稱：其僅負責壓制被害人，也有說不要再打了，且當時被害人之頭部在其頭部下方，原判決未斟酌此特殊情況，遽認其對於可能發生誤擊被害人頭部，導致被害人傷重死亡之結果，客觀上應可預見，令其與林國豐、甲○○共同負責，有適用法則不當之違法等語。惟查原判決對於上訴人乙○與甲○○、林國豐等三人共同基於普通傷害之犯意聯絡，事先計畫以上開分工方式毆打被害人，且依當時情況，彼等對於可能發生誤擊被害人頭部，並致被害人傷重不治之結果，客觀上均可預見，自應成立傷害致人於死罪之理由，已闡述明晰；對於乙○所為前揭辯解，何以不足憑採，亦已詳加指駁說明，所為之論斷，核與經驗法則及論理法則均無違背，要無適用法則不當之情形。乙○上訴意旨憑持己見，對原審採證認事之職權行使，任意指為違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、甲○○部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○因傷害致人於死案件，不服原審判決，於九十七年一月十六日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｑ