最高法院九十七年度台上字第四二三一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第四二三一號

上訴人

甲○○（原名王正芬）

選任辯護人

鍾周亮律師

上列上訴人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年五月二十二日第二審判決（九十七年度上訴字第一二九三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵字第二○七九九號、九十六年度偵緝字第三九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○（原名王正芬）部分之不當判決，改判仍論處其共同犯常業詐欺取財罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。原判決認定楊永平（通緝中）與上訴人為夫妻關係，虛設律得利國際有限公司，由上訴人負責公司內部會計業務，請託王隆海擔任名義負責人，每週付予新台幣五千元酬勞，向台灣中小企業等多家銀行申設支票存款帳戶，王隆海將印章及申領之空白支票交給楊永平使用。楊永平夫妻即與自稱「張志宏」、「黃子欣」之成年男女，以上揭支票作為支付工具，先以小額交易依約付款取得信任後，再向鈺滿榮企業股份有限公司等多家廠商大量訂貨轉售牟利，卻違約不給付貨款之方式，以進行詐騙行為，並恃以維生等情。則上訴人與楊永平及「張志宏」、「黃子欣」等人間，顯係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，縱貨款支票均由楊永平簽發使用，而向廠商訂貨則由「張志宏」、「黃子欣」進行，但上訴人既負責公司內部會計業務，以自己犯罪之意思，事先同謀，著由他人實行詐欺行為，仍應對於全部所發生之結果共同負責，原判決以共同正犯論處，適用法則，核無不合。至於證人王隆海就空白支票究係交給楊永平或上訴人使用，於偵審中先後供述不一，但上訴人既與楊永平等人間有犯意聯絡及行為分擔，則其有無收受、使用該等支票，仍無解於其所應負共同詐欺之罪責，對於原判決之結果無生影響，仍不得據為上訴第三審之適法理由。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，就原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

K