最高法院九十七年度台上字第一八六七號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第一八六七號

上訴人

甲○○

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年一月三十一日第二審判決（九十六年度交上訴字第二一二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第九七一一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十五年七月二十七日下午五時五十分許，駕駛小客車沿台北縣中和市○○路往南勢角方向行駛，途經中和市○○路近中興街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦無不能注意之情事，仍疏未注意，貿然追撞同向前方李錦華所騎之機車，造成李錦華人車倒地，致其上肢、臉、頭皮及頸部等處挫傷（過失傷害部分，另判決公訴不受理）。上訴人於肇事後，僅稍作停留，旋即駕車逃逸等情，爰維持第一審論處上訴人駕駛動力交通工具，致人受傷而逃逸罪刑部分之判決，駁回其於第二審之此部分上訴，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查上訴人駕車肇事後逃逸之原因為何？是否因毒品案件通緝中，恐遭警方緝獲而逃逸？不影響其犯罪之成立，判決內已加說明。而關於刑之量定，原判決亦以上訴人之責任為基礎，詳酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，量處適當之刑，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定予以減刑，既未逾法定刑度，復無失出失入之情形，不生違背法令之問題。上訴意旨仍執陳詞辯解，泛稱上訴人肇事後，即下車向被害人表示願送其就醫，但被害人執意報警，奈上訴人因毒品案件遭通緝，恐遭警方緝獲，才不得已離開現場，並非故意逃避，嗣已與被害人和解，原判決仍量處有期徒刑十月，實難甘服等語，漫就判決內已明白論斷之事項，憑己見為空泛指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｅ