最高法院九十七年度台上字第四三二九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第四三二九號

上訴人

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　號

　　　　　　丙○○（原名潘少迪）

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年七月三日第二審判決（九十七年度上訴字第四八一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六年度偵字第一六九五八《原判決誤繕為二六九五八》號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、甲○○於尚未將第三級毒品愷他命運輸至目的地，即遭警方查獲，所為應僅成立運輸第三級毒品未遂罪，原判決論處甲○○運輸第三級毒品既遂罪刑，難謂適法。㈡、甲○○於被警查獲後，已坦承犯行，並知悔過，請從輕量刑。另上訴人乙○○、丙○○（原名潘少迪）上訴意旨則均略稱：㈠、原判決以乙○○、丙○○僅向高雄市○○路全台灣租車行（即鉅商國際有限公司）租借車號4562─NQ號自小客車一日，於扣除渠等開車往返高雄、台北及休息、睡眠之時間後，所餘可與渠等女友見面之時間甚短，因認渠等租借該車至台北之目的，應係為運輸愷他命。然依卷附鉅商國際有限公司出（還）車明細日報表（下稱本件出還車日報表）所示，有僅付一日租車費，卻於租車後數日才還車或仍未還車，有未記載還車時間或所記載還車時間並非二十四小時之倍數，故不能單憑本件出還車日報表上所載租車費用或還車時間，據以認定係客戶實際租車日數或還車時間，原判決以依本件出還車日報表記載，乙○○、丙○○係於民國九十六年六月六日十九時二十分許向全台灣租車行租借自小客車，而於同年月七日十七時許還車，推論乙○○、丙○○僅租借前揭自小客車一日，自與經驗及證據法則相違背。㈡、一般毒品代號，所謂「小姐」係指海洛因，且依甲○○於九十六年六月六日零時二十九分三十六秒及同日零時三十分七秒以門號0000000000號行動電話與乙○○持用之門號0000000000號及0000000000號行動電話使用人聯絡之監聽譯文所示，其中所談及「二個」、「二個小姐」，與本件查獲之愷他命重係四七五三點二公克或數量為四大包、四小包、共十二包，亦均無連結性，原審未予究明，遽認上開「二個」或「二個小姐」係指本件運輸之愷他命；又甲○○已陳稱其將兩包置於夾鏈袋內之愷他命粉末，放入一個約高四、五十公分之紙袋後，已填滿該紙袋之一半，由外部觀之，似無法辨別該紙袋內係裝何物品，此由卷附現場照片亦可佐證此情，乃原審未查明上情，遽採證人黃遇雄之證述，認定上開紙袋一眼即可看出，其內裝放有以夾鏈袋包裝之粉末，亦屬違法。㈢、甲○○於偵查及原審時均供陳乙○○、丙○○並未與伊共謀運輸愷他命，丙○○亦不知伊欲攜帶愷他命至台北。

另依丙○○所使用之行動電話監聽譯文記載，丙○○於甲○○上車時，正與他人以行動電話交談中，其應無法同時注意甲○○之言行，自不可能與甲○○共犯運輸愷他命之犯行，原判決對此有利於乙○○、丙○○之證據，不加採納，復未說明其理由，並嫌理由不備各云云。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院職權之推理作用，認定甲○○、乙○○、丙○○（下稱上訴人等）確有其事實欄所載之共同運輸愷他命犯行，因而維持第一審關於各論處上訴人等共同運輸第三級毒品（乙○○、丙○○均為累犯）罪刑部分之判決，駁回甲○○該部分及乙○○、丙○○在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由，所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。對依憑警員黃遇雄之證詞，卷附甲○○持用門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話使用人及乙○○向丙○○借用之門號0000000000號行動電話間之監聽譯文，如何已足認定上開行動電話於九十六年六月六日零時二十九分三十六秒及同日零時三十分七秒之通話內容所稱「二個」或「二個小姐」係指愷他命；依據警員黃遇雄之證述，卷存現場照片所示，上訴人等之供述，乙○○、丙○○諉稱其等不知本件甲○○所攜帶之手提紙袋內裝放有愷他命云云，如何經查與事實不符，不足採信，亦均已詳加說明。上訴人等之上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則等違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘。乙○○、丙○○上訴意旨㈡仍執前詞，徒以卷附甲○○與乙○○等間之行動電話監聽譯文內，雖談及「二個」或「二個小姐」，但「小姐」係海洛因之代號，「二個」又與本件愷他命之重量、數量無連結性，原判決遽認該「二個」或「二個小姐」係指本件愷他命；依甲○○所述及卷附現場照片顯示，甲○○將愷他命放在紙袋中，由外觀應無從知悉紙袋內係裝放何物品，原判決卻謂一眼即可看出該紙袋內裝有白色粉末云云，據以指摘原判決為違背法令，係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且為單純事實之爭辯，自非適法之第三審上訴理由。且按：㈠、毒品危害防制條例運輸毒品罪所稱之「運輸」，係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之。倘係本於運輸意思而搬運輸送，一有搬運輸送之行為，亦即一經起運，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。上訴人等既非因供己施用，而係基於為綽號「阿家」之姓名不詳成年男子運輸毒品之犯意，則渠等攜帶愷他命，一同駕乘車號4562─NQ號自小客車，自高雄市鼓山區○○○○街一一五號六樓之一，欲運輸至台北市○○○路，嗣雖於國道三號高速公路田寮收費站為警查獲而未運抵目的地，但依前揭說明，即已成立運輸既遂罪，原判決論處上訴人等共同運輸第三級毒品既遂罪刑，適用法則，即無不當，甲○○上訴意旨㈠所指，顯有誤會。㈡、原判決係依憑丙○○於警詢時所陳其係委託友人劉崑霖出面承租車號4562─NQ號自小客車，且僅租用一天等語，與卷附本件出還車日報表記載內容相符合，據謂本件乙○○、丙○○僅租車一日。乙○○、丙○○上訴意旨㈠指原判決僅憑本件出還車日報表所載租車、還車時間，據以推測其等僅租車一日云云，與卷內資料不相符合，顯非依據卷內資料執為指摘。㈢、原判決已依卷內資料，詳敘上訴人等彼此間如何之有共同運輸愷他命至台北交付予綽號「阿家」之犯意聯絡，並說明甲○○於警詢中所供乙○○、丙○○均不知伊搭車係為攜帶愷他命前往台北，及甲○○於第一審所陳乙○○、丙○○係迨至伊上車後，始知伊攜帶愷他命云云，均不足採信之理由。又依卷附行動電話監聽譯文所載，丙○○所持用之門號0000000000號行動電話於九十六年六月六日二十時許及同日二十一時許，亦即原判決認定之乙○○、丙○○駕駛車號4562─NQ號自小客車，至高雄市○○區○○街接甲○○上車，及甲○○攜帶內裝放有愷他命之手提袋及背包，與乙○○、丙○○一同駕乘前開自小客車，自高雄市鼓山區○○○○街其住處樓下北上時，均無對外通話紀錄。則原判決理由內縱未就甲○○於偵查及原審時所供伊與乙○○、丙○○並未共謀運輸愷他命，丙○○亦不知伊欲攜帶愷他命至台北，及丙○○於前開甲○○上車時有無因撥打行動電話，致無法注意甲○○之言行等情，說明不予採納之理由，雖稍欠周延，但顯然於判決結果無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，亦不得資為提起第三審上訴之理由。至於甲○○上訴意旨

㈡，請求從輕量刑云云，並非以原判決違背法令執為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。綜上所述，本件上訴人等之上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｑ