最高法院九十七年度台上字第四五０六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第四五０六號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年七月十五日第二審判決（九十七年度上訴字第三○一三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度毒偵字第八八五六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。本件原判決以上訴人甲○○施用第一級毒品部分，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回，已詳敘憑以認定之理由。從形式上觀察，並無違背法令之處。查集合犯固因其行為特質而評價為包括一罪，然並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。尤以行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論。上訴人於民國九十六年十月三十一日施用第一級毒品為警查獲後，猶不知悔改，另於九十七年一月四日再犯施用第一級毒品罪（原審九十七年度上訴字第二九二一號），揆之前揭說明，其前後之行為相隔二個月，時間上難認有密切關係，顯係另行起意為之，自不得以集合犯論。原判決認為應予數罪併罰，適用法則，核無不合。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執詞爭執其於案發後即在醫院接受「美沙冬替代療法」至今，於治療中經警查獲，前後施用第一級毒品之行為，為集合犯，僅成立一罪云云，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｑ