最高法院九十七年度台上字第五八五四號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第五八五四號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年九月十八日第二審判決（九十七年度上訴字第二六二二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第一三三五七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○販賣第二級毒品（原判決附表㈠編號一至編號五、編號七所示共六罪）、販賣第三級毒品未遂（原判決附表㈠編號六所示。所犯七罪定應執行之刑為有期徒刑十四年）罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決認定上訴人基於售賣牟利之意圖，向不詳姓名者販入第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命後，於原判決附表㈠編號一至編號七所示時地，先後售賣予陳仁欽等人，與理由內關於罪刑之論敘（見原決第十頁第十九行至第三十行），核相一致，並無上訴意旨所稱事實與理由關於罪數之記載相互矛盾之違法情事。又原判決綜合上訴人之電話監聽譯文所示通話內容，暨毒品買賣等一切客觀情狀，認上訴人係基於營利之意圖而販賣毒品，理由內亦已詳加審酌說明（見原判決第九頁第三十行至第十頁第十五行）。上訴意旨漫指原判決未憑證據，遽認其具有營利之意圖為違法，尤難謂符合第三審上訴之法定要件。再查SIM卡或USIM 卡為行動電話門號使用介面，國內電信業者出租行動電話門號均附帶提供SIM卡或USIM 卡為門號介面，於消費者申辦門號並開通上線時，即將該卡所有權移轉予消費者。原判決以扣案之0000000000號行動電話一具（含SIM 一張）為上訴人所有供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定沒收（見原判決第十二頁第六行至第八行），而未說明該SIM 卡屬上訴人所有之論據，理由雖嫌簡略，但顯然於判決無影響，仍不得據為第三審上訴之合法理由。又證人陳仁欽採尿檢驗之結果如何，不足為有利於上訴人之證明，判決內已加說明；至陳仁欽所稱「我的朋友要搖頭丸」，其朋友究係何人，有無施用毒品，陳仁欽向上訴人購得毒品後，有無轉交該朋友，彼等間授受毒品之關係如何等各節，與上訴人之犯罪尚無直接關聯，客觀上自無調查之必要性，原判決就此所為之論敘，亦無矛盾，自無違法可言。另上訴意旨其餘所稱扣案之愷他命係上訴人甫行購買，供自己施用，與販賣無關，不得諭知沒收云云，徒為單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｑ