最高法院九十八年度台上字第四五九號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十八年度台上字第四五九號

上訴人

甲○○

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十月二十三日第二審判決（九十七年度交上訴字第八七號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十七年度偵字第四六九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於肇事逃逸罪刑部分之不當判決，改判仍論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之自白，證人張正引、黃青濤之證詞，道路交通事故調查報告表、現場車損照片及其他證據調查之結果，綜合研判，認定上訴人酒後駕駛小客車，疏未注意，自後撞及被害人黃文男所騎乘之機車，致其送醫不治死亡，小客車衝撞機車後，車頭嚴重凹損、擋風玻璃破裂，隨後並撞及張正引停放路旁之小客車，衝撞力甚鉅，縱酒醉駕車，注意力較差，仍能駕車返家，非毫無意識，豈有不知之理，確有肇事逃逸之故意，非僅憑上訴人之自白為論罪之唯一依據，所為證據之取捨及判斷，無違經驗法則及論理法則，自不得指為違法。至於上訴人於肇事後，酒測濃度每公升零點六八毫克，於警詢中語無倫次、含糊不清，固有卷附酒精濃度測試單及測試觀察紀錄表在卷可稽，但仍知未下車未報案，坦承認錯，並繪製同心圓、簽名在卷（相卷第

四、一六頁），足見其並無因酒醉不能辨識其行為違法，縱其辨識能力顯著減低，仍應負肇事逃逸之罪責，雖原判決理由未詳加闡述，稍嫌欠備，究於判決本旨無生影響，仍不得據為上訴第三審之適法理由。上訴意旨未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，仍執陳詞，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

v