最高法院九十八年度台上字第四六三號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十八年度台上字第四六三號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十一月十一日第二審判決（九十七年度上訴字第四二八七號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十七年度偵字第七八九、七九０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之判決，改判仍論處上訴人甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑，已敘明其所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決採憑內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書，認扣案之槍枝經鑑定結果，係仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，擊發功能正常，可供擊發適用之子彈，具有殺傷力，理由內已詳加審酌論敘。上訴人於原審審判長調查證據時，對於槍彈鑑定書及扣案之槍、彈，亦一再表示「沒有意見」等語（見原審卷第四十五頁、第四十六頁）。上訴意旨猶漫謂扣案之槍枝並無撞針，不具殺傷力云云，空泛之詞，自非依據卷內訴訟資料所為之具體指摘。又上訴人同時持有改造手槍及子彈，為想像競合犯，屬裁判上一罪，故警方查獲子彈後，上訴人之犯罪即已發覺，嗣另供出持有改造手槍，並配合警方起獲該槍枝，仍不符自首之要件，亦無槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第一項自首規定之適用，原判決亦已說明綦詳。上訴意旨再執陳詞辯解，以其持有改造手槍部分係出於自首，與持有子彈部分是否具有裁判上一罪關係之法理無涉等語，徒就判決內已明白論斷之事項，憑己見任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

m