最高法院九十八年度台上字第五七四三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第五七四三號

上訴人

甲○○

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十八年八月十日第二審判決（九十八年度交上訴字第三五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十七年度偵字第四０二二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於論處上訴人甲○○肇事致人傷害而逃逸罪刑部分之判決，駁回其於第二審之此部分上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查上訴人及其車上乘客陳春桂之行動電話通聯調閱查詢單顯示，本件車輛肇事後，彼等門號之行動電話均無撥打一一０或一一九之通聯紀錄；而報案人即證人胡清煌證稱本件車禍係其自行報案，未受肇事者或他人委託等語。上訴人辯稱其於肇事後即委託陳春桂報案云云，為卸責之詞，不足採信。又證人張延羽雖證稱上訴人肇事後曾在現場指揮交通等語，但證人即救護人員李雲吉則稱其抵現場時，只看到傷患倒在地上，印象中上訴人並未在場等語。故上訴人於肇事後，縱曾在現場指揮交通，惟未待救護人員抵達，旋即離開，有使被害人擴大傷害之危險，仍屬肇事逃逸之行為。原判決已綜合全部卷證資料，詳加審酌論敘。上訴意旨仍執陳詞辯解，漫謂上訴人於肇事後，即委請陳春桂打電話報案，並在現場指揮交通，因等候甚久，未見警察前來，心想被害人已經送醫，遂行離開等語；又稱伊係在雨中將被害人送上救護車後，始行離開現場云云，對於原審採證認事職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，任意指摘，並為單純事實上之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

K