最高法院九十八年度台上字第六六五七號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第六六五七號

上訴人

甲○○

選任辯護人

孫志堅律師

上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年七月三十一日第二審更審判決（九十六年度交上更㈠字第七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第一一一八○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人當日係駕駛車牌號碼ＩＫ－六一三六號自用小客車出遊，並非駕駛營業大客車載運乘客，亦非上班時間執行業務，復非從事附隨業務，原判決論以因業務過失致人於死罪，有適用法則不當之違法。㈡上訴人係自首，且符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑規定，自應遞減其刑。原判決未適用刑法第七十條規定遞減其刑，亦有違法云云。惟查，本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，論處上訴人從事業務之人，因業務過失致人於死罪刑，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定予以減刑（處有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月）。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認有上開犯行，辯稱：「事發當天，我不是執行上班的業務，也不是在上下班途中肇事，而是在休假期間帶自己女友出去玩，而發生這件車禍，不構成業務過失致人於死罪」云云，經綜合調查證據之結果，認不可採，已分別在判決內詳予指駁，並說明其理由。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。且查認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原審綜合上訴人及證人許寶仁、胡崇賢之供述，並斟酌卷附現場照片、車輛照片、台灣台北地方法院檢察署相驗屍體證明書、診斷證明書、國防大學國防醫學院三軍總醫院民國九十三年三月一日集逵字第○九三○○○三七○九號函、台北市立萬芳醫院九十三年三月一日萬院醫字第九三○二八三號函、勘驗筆錄、驗斷書、相驗照片、台北市車輛行車事故鑑定委員會北鑑審字第○九二三○一八七六○○號覆函暨鑑定意見書等證據，認定上訴人有本件罪行。對於上訴人之辯解，認不足採；上揭鑑定意見書認上訴人涉嫌違反號誌管制規定部分，尚乏依據；告訴人周茂義雖有疏未遵守行車管制號誌圓形紅燈指示、跨越停止線、進入路口之過失，但告訴人之過失並不能解免上訴人之過失責任。已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，揆之上開說明，自不能指為違法。又刑法上所謂業務，係指反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。從事業務之人，對於一定危險之認識能力較常人為高，故科以較高之注意義務。就汽車駕駛人之駕駛業務而言，乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務。上訴人既以駕車為業，駕駛汽車乃屬基於其以駕駛汽車為業之社會地位，反覆同種類行為為目的之社會活動之一，自應負業務上注意義務，並不問其駕車時間、目的及車輛種類（大、小、客、貨車）而有異。原判決因認上訴人所為係犯業務過失致人於死罪，難認有何適用法則不當之違法。另刑法第七十條固規定，有二種以上刑之減輕者，遞減之；且不論刑之減輕原因，究係出於總則上之規定，抑或分則上之規定；刑之減輕性質，係出於強行性規定，抑或任意性規定，均應遞減之。惟此之所謂「刑之減輕」，係指減輕其「法定刑」而言，亦即先就法定刑減輕後，再就減得之刑，予以減輕。至於中華民國九十六年罪犯減刑條例所為之減刑，乃係減其「宣告刑」，與上揭規定並不相符，自無遞減其刑之適用。原判決先依自首之規定減輕其法定刑後，量處有期徒刑一年二月，再依上述減刑條例之規定減其宣告刑二分之一為有期徒刑七月，即無不合。上訴意旨，徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

K