最高法院九十八年度台上字第一四三一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第一四三一號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十一月六日第二審判決（九十七年度上訴字第四四二六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度毒偵字第四五二六、四七五五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：施用毒品之人因施用毒品成癮，產生對毒品之依賴性，而出於反覆、延續施用毒品之單一行為決意，在行為概念上，其多次施用毒品之行為，應評價為集合犯，為包括的一罪，原判決認上訴人多次施用毒品犯行非集合犯，自屬違法等語。

惟查：本件原判決引用第一審判決書之記載，認定上訴人有第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯論處上訴人施用第一級毒品二罪罪刑（均累犯，各處有期徒刑十月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。業已詳細說明其所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令情事。

另查民國九十四年二月二日修正公布，於九十五年七月一日生效施行之刑法，已刪除第五十六條連續犯之規定，將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。而刑法上所謂集合犯，是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。而行為人施用毒品之原因不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸毒品危害防制條例第十條第一項、第二項施用第一、二級毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故施用毒品罪，應非集合犯之罪。原判決本此意旨，說明本件上訴人之多次施用毒品犯行，與上訴人另案被訴之多次施用第一、二級毒品犯行，並非集合犯，自無違法可言。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令情事，徒以原判決未將上訴人多次施用毒品犯行論以集合犯云云，漫詞指摘原判決不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

v