最高法院九十八年度台上字第二三六九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第二三六九號

上訴人

甲○○

選任辯護人

杜英達律師

　　　　　　謝啟明律師

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年八月三十一日第二審判決（九十五年度上訴字第二０三九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十四年度偵字第一０八一０、一二七０三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：科刑判決書須先認定犯罪事實，然後於理由內敘明其認定犯罪所憑之證據，才足以資論罪科刑，如事實欄內並未認定有何種犯罪之事實，不惟理由失其根據，且與法定程式亦不相符。又判決主文所記載之犯罪構成要件，須於事實欄內逐一認定，否則，即失論罪科刑之依據。本件原判決有以下主文與事實、理由記載不一致或未敘明理由之違法：㈠、主文宣告「上訴人連續意圖為自己不法之所有，攜帶凶器於夜間侵入住宅，以強暴脅迫至使不能抗拒，而使他人交付財物」，然事實欄並未載明被告「侵入住宅」之事實，事實欄及附表所認定者，充其量僅係「進入」公寓樓梯間之事實而已，尚無法認於夜間「侵入住宅」，且理由亦未敘明憑以認定「侵入住宅」之依據。㈡、理由僅略載「本件被告（上訴人）就其持美工刀趨近被害人或強行抓住被害人之手，脅迫如附表所示之女子脫（原判決誤載為「偷」）下內褲等情並不否認」，然就被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，並未詳細敘明其所憑之依據。㈢、強盜罪須有不法取他人之物或使其交付之意圖，始構成犯罪，原判決既認上訴人取得被害人之內褲後，於返家途中即丟棄，形同使用竊盜，根本無不法所有之意圖，與強盜罪之構成要件有間等語。

惟查：原判決關於上訴意旨所指各節，業已依據調查證據結果認定在案，並敘述詳盡，其中關於㈠、「侵入住宅」一節，原判決理由欄已載明：「公寓樓下之『樓梯間』，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形」，自應成立「侵入住宅」要件。㈡、脅迫被害人「至使不能抗拒」一節，理由欄已載明：「上訴人既手握有美工刀，且現場係空間有限之樓梯間，依當時情形，對一隻身弱女子而言，自對其生命、身體構成極大威脅，則被害人當時處於眼前之危害脅迫，致不能抗拒之狀態乃必然之事。」㈢、上訴人並無令人交出內褲或皮包之正當權源，其實行以脅迫使人交付，當然屬於不法意圖，而取得內褲後聞其氣味丟棄於關渡橋下，乃基於物之處分行為，不因嗣後丟棄即非不法所有之意圖，自不待言。㈣、從而，上訴意旨對原審已調查、理由已說明之事項，重為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ａ