最高法院九十八年度台上字第四九六五號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第四九六五號

上訴人

甲○○

選任辯護人

陳昌羲律師

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年二月八日第二審判決（九十五年度交上訴字第一八九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第一一三一九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決事實認定，上訴人「於駕駛動力交通工具肇事致乙○○受傷後，未察看乙○○之傷勢或為報警、呼叫救護車等處置對被害人即時救護，以減少死傷……」，而為不利於上訴人之認定。然發生事故時，上訴人已要求小客車駕駛人陳泰安協助，將倒臥於路中之被害人乙○○扶至路邊，有陳泰安之證述可查。原判決竟謂上訴人未察看乙○○之傷勢予以即時救護，即與卷內證據資料不符，有證據上之理由矛盾。㈡、刑法第一百八十五條之四所規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，係指駕駛動力交通工具者明知肇事致人死傷仍逃離，不知去向而言。故該罪之成立，不但行為人須具備肇事後逃逸之客觀事實，且主觀上尚須具備肇事之認識及逃逸以避免追究責任之意思，始克相當。最高法院九十二年度台上字第四五五二號、九十四年度台上字第二一五二號刑事判決，亦認「刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷」、「逃逸者，係指逃離不見蹤跡，被告既係前往便利商店以電話通知母親前來協助處理車禍事故，自難認為肇事逃逸」。上訴人於民國九十四年四月七日晚上，酒後駕駛機車搭載友人乙○○，不慎撞及陳泰安所駕駛之小客車，機車倒地時致乙○○受傷。當時上訴人曾要求小客車駕駛人陳泰安幫忙，將倒於路中之乙○○扶至路邊。上訴人有詢問乙○○情況如何，乙○○表示頭部暈暈的，嗣（他人呼叫之）救護車到達後，上訴人因酒後駕駛，恐警察實施酒測，乃自行離去，並非未實施救護。故上訴人無肇事逃逸之客觀事實，亦無逃逸以避免追究責任之主觀犯意。原審不察，認為上訴人之行為成立肇事逃逸罪，其判決違背法令云云。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人於九十四年四月七日晚上，酒後（尚未達於不能安全駕駛）騎乘ＣＸ五─五二七號重型機車搭載友人乙○○，沿台北縣板橋市○○路往土城方向行駛，同日晚上十一時許，途經台北縣板橋市○○路二段一六九號前時，因過失與陳泰安所駕駛之ＣＦ─六四六○號自用小客車發生擦撞，致乙○○摔倒在地，造成右足第二至四掌骨骨折及右顴骨骨折（過失傷害部分業經第一審判刑確定）。上訴人於肇事後，並未為必要之處置，予以即時之救護，以減少死傷，竟基於肇事逃逸之犯意，除要求陳泰安不要報警外，並趁乙○○、陳泰安不注意之際，駕車逃離現場，嗣經警循線查獲等情。乃維持第一審論處上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為之辯解，併已敘明：前揭事實業據證人乙○○、陳泰安證述綦詳，並有台北縣政府警察局海山分局交通分隊Ａ２類道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及台北市立萬芳醫院診斷證明書等附卷可稽。上訴人對於酒後駕駛重型機車搭載乙○○，在前揭時、地發生車禍，致乙○○受傷後，未將傷者乙○○送醫，亦未待警察前來處理，即逕自駕車離去之事實，亦坦白承認。其雖否認犯罪，辯稱因酒後駕駛，恐警察實施酒測，因而逕自離開現場，並非肇事逃逸云云。然而：⑴上訴人駕駛重型機車發生車禍，致乙○○受傷之事實，業據上訴人坦承在卷，核與乙○○指證之情節相符，並有台北市立萬芳醫院診斷證明書在卷可資證明，上訴人被訴過失傷害部分，且經第一審判刑確定。足徵上訴人有駕駛動力交通工具肇事，致人受傷之事實。⑵上訴人復承認，於肇事後並未向警方報案，亦未呼叫救護車，即逕自離去之事實。此部分自白，亦與乙○○指訴之情節相符。證人陳泰安且證述：「當時我在路邊緩慢行進中，……後面有一台機車追撞過來，……機車跟車上的人（指乙○○）都飛走，我請旁邊的朋友報警，騎機車的人（指上訴人）要我別打電話，先扶飛出去的人（指乙○○），我就跟他一起把後座的人（乙○○）扶到路邊，騎車的人（上訴人）又要我別報警，結果路人報警，警察也來了，我就發現騎機車的人（上訴人）騎機車走了，他都沒有留下任何資料」。足證上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人受傷後，有逃逸之事實。⑶刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少傷亡，維護交通安全。是該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於肇事之過失責任誰屬，則非所問。上訴人於車禍肇事後，罔顧乙○○受傷倒地，仍基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離去，自成立刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪。所舉最高法院九十二年度台上字第四五五二號、九十四年度台上字第二一五二號刑事判決要旨內容，要與本件案情無涉，無從據為有利於上訴人之認定。因認上訴人應負駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪責。而以上訴人嗣後否認犯罪，辯稱為逃避警方之酒測逕自離去，不成立肇事逃逸罪云云，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴人於肇事後，雖曾協同陳泰安將受傷倒於路中之乙○○，扶至路邊，但並未向警方報案，且阻止陳泰安委請友人報警，復未呼叫救護車施以救護，即逕自離去，仍屬肇事後逃逸，不能因曾將被害人扶至路邊，即可免責，另為逃避警方之酒測，更非阻卻違法之事由。上訴意旨所為前揭指摘，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至於上訴人之行為，如合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定減刑要件，得由檢察官或上訴人聲請最後審理事實之法院另為裁定補充，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

V