最高法院九十八年度台上字第五五六七號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第五五六七號

上訴人

甲○○

選任辯護人

簡宏明律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年五月八日第二審判決（九十五年度上訴字第四四四四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十五年度偵字第一八五九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人甲○○有其事實欄所載之共同運輸第二級毒品安非他命犯行，因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑（處有期徒刑八年，並為相關從刑之諭知），已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。對於上訴人否認有上開犯行，辯稱：其持有之毒品係蘇志華在案發前三、四日寄放在其文林北路住處，並請其代為購買研磨機一台，嗣其自機場接朋友「陳湯姆」回三重後即行返家，準備把毒品放置到磺港路租屋處等蘇志華聯絡後轉交，警察即以為其去機場運毒，其實「陳湯姆」並未交付毒品云云，經綜合調查證據之結果，認不可採，亦分別在判決內詳予指駁，並說明其理由。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。查證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，茍未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違法，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。

從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。而所謂「論理法則」，係指推理、演繹之邏輯規則；所謂「經驗法則」，則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀之推測。本件證人洪繼權於警詢、偵審中所為之先後證述，雖有不一，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之部分自白、卷附上訴人所使用之0000000000號行動電話之通訊監察錄音帶及譯文、安非他命照片、搜索過程錄影光碟、內政部警政署刑事警察局民國九十五年三月一日刑鑑字第０九五００一四一七八號鑑定書及扣案之安非他命三包（淨重四八九點一一公克，驗餘淨重四八八點九七公克）等證據，參互斟酌判斷，再審酌上訴人坦承由洪繼權開車搭載其前往中正機場接「陳湯姆」，至三重時「陳湯姆」下車離去，其與洪繼權繼續開車北上返家，稍事休息即與洪繼權再度外出，旋在其住處前為警查獲，並當場扣得上開毒品等語，而與洪繼權於警詢時指述其載同上訴人前往機場接載陳姓男子，其自後視鏡隱約見該男子交付上訴人一包褲襠等語相符。

又上訴人雖辯稱上揭安非他命係蘇志華所寄放，「陳湯姆」並未交付安非他命云云，惟上訴人與蘇志華、「陳湯姆」並不陌生，理應知其真實姓名而有辦法與其聯絡，竟不提供調查，顯違常情，其欲掩飾犯罪之臨訟卸責之詞，不足採信等情，因而認定上訴人確有上揭犯行，係合乎推理、演繹之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑洪繼權警詢之證言，即為上訴人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。而原判決並非以洪繼權於搜索當時所為之供述，而為不利於上訴人之認定，且洪繼權於警局初詢時，確有同意接受夜間詢問，執行詢問之警員並未刑求，亦有告知其涉嫌之罪名及其得以行使之權利等事實，亦據洪繼權於第一審結證甚詳（見第一審卷第一０九頁），且有該日之調查筆錄在卷足憑（見偵查卷第二二、二三頁），上訴意旨徒憑己意，就洪繼權於搜索當時所為之供述係夜間為之，且警員未為權利告知，復有「運毒死罪，你要擔？」之問話，即恣意指摘原判決採證違法云云，顯非適法之第三審上訴理由。又毒品危害防制條例第十九條第一項規定，犯運輸毒品罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。因法條並未明文「不問屬於犯人與否沒收之」，固應仍有刑法第三十八條第一項第三款、第三項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之。原判決將扣案之內褲一條認係上訴人供運輸安非他命所用之物，引用毒品危害防制條例第十九條第一項之規定，予以宣告沒收，雖疏未說明扣案之內褲是否為上訴人所有，而有欠周全之微疵，但上訴人於警詢時已坦承夾帶上揭毒品之內褲係其所有等語（見偵查卷第十六頁），則原判決將該內褲併予宣告沒收，其適用法則並無不當。上開微疵尚不致動搖原審上述事實認定，於判決結果不生影響，亦不能指為違法，而據為提起第三審上訴之適法理由。另洪繼權於警詢時之陳述如何與審判中不符，但具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，而得為證據之理由，亦據原判決闡述甚詳（見原判決第二、三頁，理由壹）。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為爭辯，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。其餘上訴意旨所指各節，或為單純事實之爭執，或不影響全部犯罪事實之認定而於判決無影響，或原審已加審酌、論斷，屬原審得本於職權裁量之事項，已於判決內詳述其認事採證及證據取捨、判斷之理由，為其職權之適法行使，並無違背證據法則之情形，或事證已臻明確並無再為調查必要之裁量事項，亦無上訴意旨所指違背法令之情形。上訴人徒憑己意任意指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

M