最高法院九十八年度台上字第六六二四號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第六六二四號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年八月三十一日第二審判決（九十八年度上訴字第二六九三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十七年度毒偵字第一八六０號），提起上訴，本院判決如下:

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人甲○○無罪部分之判決，改判論處上訴人施用第一級毒品罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決依憑行政院衛生署管制藥品管理局函、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定書、台灣士林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、台灣士林地方法院檢察署受保護管束人採尿具結書、行政院衛生署藥物食品檢驗局函、台北榮民總醫院函及法務部法醫研究所函等卷證資料，以服用「光南」治嗽糖漿，雖可能於尿液中檢出嗎啡陽性反應，但上訴人在原審供稱驗尿當天早上七時許及前一天早晚各服用一次「光南」治嗽糖漿，每次半瓶，晚上大約是九、十點服用等語。如果不虛，上訴人最後二次服用「光南」治嗽糖漿，距離採尿時間尚未超過二十四小時，其尿液中可待因濃度自應高於嗎啡濃度，始合於事實。惟上訴人尿液經台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，並未檢出可待因成分；復經憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果，其尿液中有鴉片（嗎啡）反應（嗎啡濃度為一四０ng/ml、可待因濃度為二０ng/ml），可待因濃度亦僅嗎啡濃度七分之一。參酌非法濫用之海洛因毒品製造過程中常含有少量雜質乙醯可待因，乙醯可待因經人體代謝，在尿液中會產生可待因，故非法施用海洛因者，在尿液中可檢出較大量之嗎啡成分及較少量可待因成分。另可待因服用後經人體代謝，在尿液中會產生游離態可待因、游離態嗎啡、結合態可待因及結合態嗎啡，因可待因代謝速率較嗎啡快，在治療過程中，尿液中可待因含量遠大於嗎啡含量。基此，尿液中總可待因（游離態＋結合態）含量大於三００ng/ml ，且嗎啡與可待因含量比例小於二比一時，即可判定為使用可待因。上訴人尿液檢驗結果，與服用含可待因藥物治療過程中所顯現之現象迥異，所辯係因服用「光南」治嗽糖漿導致尿液中呈嗎啡陽性反應等語，為卸責之詞，不足採信。又行政院衛生署核准之替代療法藥物「美沙冬鹽酸盬（Methadone HCL ）」未含嗎啡或可代謝成嗎啡之海洛因、可待因成分，服用後於尿液中不至檢出嗎啡、可待因成分。上訴人另辯稱其每天喝「美沙冬」戒毒，可能影響尿液之檢驗結果云云，亦有誤解。上訴意旨仍執前詞，再事爭辯，並泛稱原判決未扣得上訴人之犯罪工具，僅憑尿液檢驗報告遽認犯罪，於法有違等各節，對於原審採證認事職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Q