最高法院九十八年度台上字第七０九三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第七０九三號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十八年七月七日第二審判決（九十八年度上訴字第三七七號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十七年度偵字第一四一二、一四一三、一四八二、一四八四、一四八三、一四八四、一九五九、二０五三、二三六九、二四一九、三三三八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：行為人侵害同一法益之多次行為，若時空上具有密接性，因各行為之獨立性極為薄弱，雖有複次行為，依社會通念仍僅評價為一罪。本件上訴人販賣毒品日期集中於民國九十六年十月、十一月間，二者時間密接，自應論以接續犯一罪。且上訴人犯後深知悔改，並供出毒品來源，因而查獲其他正犯，合乎毒品危害防制條例第十七條之減刑規定，應予減刑等語。

惟查原判決依憑上訴人之自白，證人何在賓、陳永智、張雅惠、黃智偉、黃議賢於警詢之證詞，證人張文彥、高偉三於偵查中之證詞，證人廖信言、高維助、關文建、賴慶輝、黃春禧、陳維德、張登富、田昌金於警詢、偵查中之證詞，記載毒品交易日期、對象及金額之帳冊及封面印有COLORS字樣之帳冊各一本、上訴人持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文、法務部調查局調科壹字第０九七二三０一九三七０號濫用藥物實驗室鑑定書、扣案門號0000000000號SIM 卡一張、行動電話一支（序號000000000000000號）一支、DENNYS牌DVD影音數位光碟機一組、CARDIO牌汽車音響一台、TOSHIBA牌洗衣機一台、二十公升汽油空桶一桶、台灣高等法院被告（甲○○）前案紀錄表等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實。因而撤銷第一審關於上訴人犯如原判決附表一（下稱附表一）編號一至六十九所示等罪部分之判決，改判依想像競合犯規定，論處上訴人犯如附表一編號一至六十九所示之罪（均累犯，其中共同販賣第一級毒品三罪各論處有期徒刑八年，販賣第一級毒品二十六罪各論處有期徒刑八年，共同販賣第二級毒品四罪各論處有期徒刑三年二月；販賣第二級毒品三十八罪，其中二罪各論處有期徒刑三年，三十六罪各論處有期徒刑三年二月；應執行有期徒刑二十二年），併為從刑之諭知，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。查九十四年二月二日修正公布、九十五年七月一日施行之刑法，已刪除第五十六條連續犯之規定，修正理由說明：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定等語。此刪除連續犯之規定，係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。是以，於刑法修正施行後，多次販賣毒品之犯行，除仍符合接續犯之要件者外，應採一罪一罰，始符合立法本旨。原判決說明上訴人如附表一編號一至十一、二十一至二十六、三十、四十六至五十六所示之二十九次販賣第一級毒品行為、如附表一編號十二至二十、二十七至二十九、三十一至四十五、五十七至六十九所示之四十二次販賣第二級毒品行為（其中附表一編號六十六部分有三次販賣第二級毒品犯行），每一販賣事實之時間、地點各別，每次販賣後即獨立構成犯罪，自與接續犯之要件不符，經核於法並無不合（見原判決理由乙、壹、六、㈧），上訴意旨指稱本件應論以接續犯，尚有誤會。又原判決已於理由內說明犯毒品危害防制條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。修正後（九十八年五月二十日）公布之毒品危害防制條例第十七條第一項定有明文。其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒品，擴大防制毒品成效，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的，故凡觸犯該條所列舉之罪者，據實指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定。原判決認本件上訴人為警查獲販賣第一級、第二級毒品後，業已供出毒品係向侯志忠、陳文義所購買；且侯志忠、陳文義所涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌，均經台灣雲林地方法院檢察署檢察官起訴，並經台灣雲林地方法院分別判處應執行有期徒刑二十五年、二十年在案，上訴人顯已供出毒品來源，因而破獲，並依毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕其刑（見原判決理由乙、壹、六、㈩），自無上訴意旨所指未依法減輕其刑之違法。上訴意旨所指，既未依憑卷證資料，就原判決如何違背法令為具體指摘，並就原審已於判決內詳予說明之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人想像競合所犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物部分，屬不得上訴第三審之案件，上訴人對此部分一併提起上訴，自非法之所許，應予駁回，併予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

m