最高法院九十九年度台上字第一０一一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第一０一一號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年二月二十二日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第九四七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字第一七一八二號、九十五年度偵緝字第三七三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○因與乙○○所經營之正德商行有新台幣（下同）七百二十萬元之債務糾紛，乙○○遂於民國九十四年四月十四日前往桃園縣八德市○○○路一六八巷十二弄十四號被告住處，欲索討欠款，二人一言不合，被告即徒手毆打乙○○，經乙○○報案後，二人均前往桃園縣政府警察局八德分局大安派出所內協調，被告於協調過程中，為避免乙○○提出傷害告訴，遂假意給付十五萬元之和解金，並基於意圖供行使之用，偽造發票人「蔡忠吉」名義及身分證統一編號「Ｚ000000000」之本票（下稱本件本票），行使、交付予乙○○，以賠償其損害，足以生損害於「蔡忠吉」、乙○○、社會大眾對於有價證券流通之信賴性及交易信用安全，乙○○亦因此陷於錯誤，予以收執，因認被告涉犯刑法第二百零一條第一項之意圖供行使之用，而偽造有價證券罪嫌等情。但經審理結果，認為被告固冒用「蔡忠吉」名義簽發本件本票，並於其上附載不實之身分證統一編號，然該本票上並未記載發票日，依票據法第十一條第一項前段、第一百二十條第一項第六款規定，屬無效票據，被告所為與偽造有價證券罪之構成要件不該當，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。

惟查：㈠、原判決理由初稱：「被告既知『蔡忠吉』並非其本名，亦非其使用之別名，竟於流通之有價證券發票人欄上冒用『蔡忠吉』名字簽發該本票……顯屬偽造有價證券之行為」（見原判決第二頁第十五行至第十九行），嗣則謂：「本件中系爭票據（即本件本票）並未填載發票年月日，屬無效票據，故上訴人（被告）並不該當偽造有價證券罪」（見原判決第二頁第二十六行、第二十七行），關於被告本件所為究否屬偽造有價證券犯行，前後理由之敘述互生齟齬，自嫌理由矛盾。㈡、「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效」、「本票應記載左列事項……六、發票年、月、日」，票據法第十一條第一項前段、第一百二十條第一項第六款分別定有明文。原審依憑卷附本件本票影本，認定被告所簽發之該紙本票係無效之票據，而不構成偽造有價證券罪，雖非無據，但由該本票上所載：「NO 002254 」、「憑票准於九十四年四月十五日無條件兌付……或其他指定人新台幣拾伍萬（元）整，此致……」、「付款地：發票人蔡忠吉，Ｚ000000000，地址：東勇北路一六八巷十二弄十四號」等內容（見偵緝字第三七三號卷第二十一頁）觀之，似仍不失為私文書之性質。原判決又謂：被告既知「蔡忠吉」非其本名及別名，竟於本件本票發票人欄上冒用「蔡忠吉」名義，簽發該紙本票等語。倘若無訛，被告是否涉犯偽造及行使偽造私文書罪？

如是，本件本票上所偽造之「蔡忠吉」署押應否依刑法第二百十九條規定宣告沒收？即仍值詳酌。實情為何？為明真相，並基於公平正義之維護，自有深入研求之必要。原審未進一步究明，並於理由內為必要之說明，即遽為被告無罪之諭知，尚嫌速斷。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，因原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以自為裁判，仍應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

M