最高法院九十九年度台上字第五一九五號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第五一九五號

上訴人

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年五月二十七日第二審更審判決（九十九年度上更㈠字第五六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第二四一八一、二四三八二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○、乙○○、丙○○有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。就甲○○辯稱：因被害人丁○○騷擾其妻乙○○，其氣憤予以教訓，並無強盜財物之意，至多僅恐嚇取財及妨害自由而已云云；乙○○辯稱：甲○○雖動手毆打被害人，惟係被害人害怕彼等將性交易一事報警處理，自行同意賠償新台幣（下同）二十萬元，並將提款卡交由彼等提領現金，其祇知甲○○會打被害人，其他事情沒有想那麼多云云；丙○○辯稱：其經甲○○告知被害人電話騷擾乙○○，始協同談判，沒有強盜意圖，亦未毆打被害人，被害人不同意報警，始出具和解書云云，認均不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而撤銷第一審關於上訴人等三人部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重仍論處甲○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑，及依想像競合犯關係從一重仍論處上訴人等三人犯結夥攜帶兇器強盜罪刑。

甲○○上訴意旨略稱：㈠、依丙○○之證言，可知甲○○無不法所有犯意，被害人亦非心生畏懼不能抗拒；原審未依聲請調閱皇家賓館錄影帶，查明甲○○有無持何種長度之長刀進入該賓館，未調查被害人右手臂之傷是否甲○○持刀砍殺造成，未究明被害人指訴之瑕疵，對有利甲○○之證據未說明不予採納之理由，即論以加重強盜罪，與經驗法則、論理法則相違，並有理由不備、矛盾及調查職責未盡之違法。㈡、槍砲彈藥刀械管制條例規範之槍枝，須有符合各種槍枝之組成零件始足成立，扣案「土造鋼管槍」並無槍機，原判決論以持有「鋼管槍」罪名，適用法條自有未當；甲○○已供述槍枝來源，原審未踐行調查程序，查明是否符合減刑規定，有理由不備之違失云云。乙○○上訴意旨略謂：

㈠、原判決認無積極證據證明乙○○知悉土造鋼管槍及內裝霰彈係槍砲彈藥刀械管制條例管制規定之違禁物，則乙○○對甲○○是否攜該槍、彈之事實即無認識，對此槍、彈所衍生之犯罪應不負刑事責任，原判決竟沒收該土造鋼管槍，有主文與事實、理由矛盾之違法。㈡、甲○○進入三０八號房後，乙○○即被趕出，對甲○○如何另行起意對待被害人及拿取金錢與提款卡等，均無預見，亦無證據足證乙○○有強盜之犯意聯絡，原判決對此有利乙○○之事實，未說明不予採納之理由，有違經驗法則及理由不備之違失云云。丙○○上訴意旨略以：丙○○未與甲○○有強盜之共同犯意聯絡，係見甲○○所攜長刀精緻而把玩，被害人與乙○○援助交際遭發現，始心生畏懼，且為確定甲○○有無領到錢，始不離開賓館，丙○○從未脅迫被害人不得離開，無幫忙威嚇、留守監督之情事。原判決未說明丙○○是否具備強盜犯意，即認丙○○共同參與強盜犯行，有悖經驗法則，亦有理由不備之違法云云。惟查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。且經驗法則與論理法則俱屬客觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀意見，漫事指為違背經驗與論理法則，即不足以辨認原判決已具備違背法令之形式。原判決認定甲○○未經許可，於民國九十六年五月間，在桃園縣中壢市○○○路居住處向「何笑平」購入具殺傷力之土造鋼管槍一支、霰彈一顆及武士刀一把而持有之。另乙○○於九十六年九月十九日在中壢市認識被害人後，二人偶有聯絡。同年九月二十五日，被害人聯絡乙○○表明欲進一步交往，甲○○發覺大怒，除為予教訓外，並起意藉此強取財物，即與乙○○、丙○○共謀，由甲○○主導計畫並夥同丙○○下手，以乙○○色誘被害人之方式，共同強盜財物。乙○○即假意與被害人約定以三千元在中壢市○○街二十七巷十五號之「皇家賓館」進行性交易，甲○○攜帶足供兇器使用之上開土造鋼管槍一支（內裝霰彈一顆）與長刀一把，乙○○、丙○○知甲○○攜帶上述兇器，惟未阻止（無積極證據足認乙○○、丙○○知悉該鋼管槍及內裝霰彈有殺傷力），彼等先租用「皇家賓館」第三０六及三０八號房，待被害人於同日下午五時許進入三０八號房後，乙○○以浴巾裹身引誘被害人，在三０六號房之甲○○聽到乙○○呼叫，即衝入三０八號房，以被害人勾引其妻為由，毆打被害人、作勢以行動電話拍照、以膝蓋力頂被害人胸部、用長刀刺傷被害人右手臂及以土造鋼管槍對被害人之右手掌作射擊狀，至被害人不能抗拒而交出皮包，任由甲○○強取四千五百元及提款卡三張，同時乙○○進入三０六號房，改由丙○○進入三０八號房，假裝把玩甲○○之長刀，稱此刀甚為鋒利等語，於甲○○逼問被害人提款卡密碼時，質問被害人所述密碼不足六碼，令被害人須據實以告，待問出密碼後，由丙○○在房間內監視看守被害人，甲○○、乙○○一起持該三張提款卡至提款機共計提領十三萬元（由自動付款設備取得他人財物部分已判刑確定），返回後，彼等尚逼被害人填寫和解書一紙，始予釋放等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。

並就確認之事實，說明加重強盜罪部分，上訴人等以刀、槍攻擊徒手之被害人，客觀上已致被害人不能抗拒而交付財物，上訴人等三人均有共同犯意聯絡，並分擔犯罪行為，俱為正犯之論據。

所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。㈡、案發時之「皇家賓館」並無監視錄影設備，故無影像可供參考，有桃園縣政府警察局函及查訪記錄表在卷可稽（見原審卷第一０七至一０九頁），則該錄影帶即屬無法調查之證據，原判決未於理由中特加說明，雖嫌簡略，但於判決主旨無影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，不得為上訴第三審之理由。㈢、證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採信。被害人關於其被強盜財物之細節供述雖略有出入，但就上訴人等三人如何以強暴、脅迫方法，逼使其交付財物之基本事實陳述，則始終一致，原審予以採信，自屬合法。㈣、依槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項、第四項規定，未經許可而持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍枝者，即應處罰。甲○○持有之土造鋼管槍，業經內政部警政署刑事警察局鑑定，認該槍擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式霰彈使用，具有殺傷力，原判決乃論以非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，並無不合。甲○○認該槍無一般槍枝之組成零件「槍機」，即非槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍枝，係顯然之誤解。甲○○雖供述該槍、彈來源為「何笑平」，惟依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表所載，何笑平並無被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例之任何資料（見第一審卷二第一七五頁），原判決據此認定偵查犯罪機關未因而查獲「何笑平」或防止重大危害治安事件之發生，乃未依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項減輕其刑，亦無違法可言。㈤、原判決事實係認定乙○○、丙○○均知道甲○○攜帶土造鋼管槍進入賓館而不為反對，雖彼二人不知此土造鋼管槍有殺傷力而為違禁物，但共同以此土造鋼管槍強盜被害人財物，該物客觀上對人之生命、身體具有危險性，可供兇器使用，因於理由欄論敍乙○○、丙○○僅與甲○○共犯加重強盜罪，並宣告沒收犯加重強盜罪所用之土造鋼管槍，並無違法。上訴人等三人其餘上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。上訴人等三人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例或加重強盜重罪之上訴既不合法，無從為實體之判決，其被訴犯強制之輕罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十三庭

m