最高法院九十九年度台上字第六八二五號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第六八二五號

上訴人

甲○○

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十九年九月八日第二審判決（九十九年度上訴字第七二四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十八年度少連偵字第一三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於論處上訴人甲○○妨害公眾往來安全罪刑部分之判決，駁回其於第二審之此部分上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決認定上訴人與少年黃○豪、湯○瑩、吳○銘、林○佑、黃○學、毛○翔、鍾○憲、史○榮及其他不詳姓名者等人共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，由吳○銘駕駛重型機車搭載上訴人，攜帶木棍，其餘之人則分乘三、四十部機車，分持球棒、刀械等物，組成飆車車隊，在台南市及台南縣永康市市區內繞行，沿途佔據道路、高速競駛、闖紅燈、併排行駛，致生道路通行車輛及行人往來之危險等情，已綜合全部卷證資料，詳加審酌判斷。上訴人雖非自行駕駛機車，但搭乘吳○銘駕駛之機車共同實行妨害公眾往來安全之行為，仍應負共同責任。上訴意旨以其僅搭乘吳○銘之機車，並非騎機車之人，不成立上開罪責云云，任憑己見爭辯，不符第三審上訴之法定要件。又漫稱上訴人係單親家庭，生活窮苦，在市場飲食攤幫忙做生意，且尚未成年，亦無前科，原審量刑尚嫌過重云云，對於原審刑罰裁量職權之適法行使，砌詞指摘，亦非第三審上訴之合法理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

v