最高法院九十九年度台上字第七五八號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十九年度台上字第七五八號

上訴人

甲○○

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年一月四日第二審判決（九十六年度上訴字第三四三七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第一八二二八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人○○○意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使他人交付其物（累犯）罪刑之判決，駁回該部分其在第二審之上訴（上訴人另犯竊盜二罪部份，經判處罪刑，被訴強制猥褻部分，業據判決無罪，均已確定），已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑告訴人○女（姓名年籍詳卷，已於民國○○○年○月○日死亡）於警詢之陳述，上訴人之部分自白，於上訴人投宿之汽車旅館房間內扣得作案用之藍波刀一支、○女家中鑰匙二支，參酌卷附贓物認領保管收據、監視器翻拍照片、綑綁○女之胸罩及襪子照片以及卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人侵入○女家中，以藍波刀抵住○女頸部，復以胸罩綑綁○女，並以襪子塞住○女嘴巴，以手掐住○女脖子等強暴之方法，已足使○女達於不能抗拒之程度；而其雖辯稱因其友人○○○與○女之弟有金錢糾紛，其受○○○之託協助追討債務，當日攜帶藍波刀係為防身之用，進入○女住處係欲找○女之弟理論，並無不法所有之意圖云云。但其於進入○女家中為○女發現並喝令其離去後，並未立即離去，反以前述強暴之方法，使非債務糾紛當事人之○女交付財物。其有不法所有之意圖甚明，所辯顯悖常情，為無可採。確有如原判決事實欄所載之加重強盜犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷為違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備之違法情形存在。又被告以外之人死亡者，其前於司法警察官或司法警察調查中所為陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之三第一款規定甚明。查○女之警詢陳述，雖屬傳聞證據，惟其已於前述時間死亡，而警詢中其配偶均陪同在旁，陳述均在自由意思情況下所為，且○女與上訴人並不相識，亦無仇隙，應無誣指之動機，所陳述案發當日情節與上訴人所供大致相符，其陳述應係出於真意，客觀上具有可信之特別情況，且○女既已死亡，法院已無從再就同一陳述者取得內容相同之證言，故其警詢之陳述為證明犯罪事實存否所必要，原判決因依前述規定，認○女之警詢陳述具有證據能力，已於理由內予以說明，經核尚無不合。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

ｓ