最高法院九十九年度台上字第一九二二號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第一九二二號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　現另案羈押於台灣台中看守所）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十九年二月三日第二審判決（九十九年度上訴字第二四九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度毒偵字第四○六一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人因一時糊塗而觸犯法律，願坦然面對刑責表示悔意，為犯錯負責。惟上訴人生長於單親家庭，家中有年長母親及年幼女兒待照顧，請撤銷原判決，從輕量刑，以便早日返家，照顧家人云云。

惟查：不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。所謂應敘述具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當、採證違法、判決不公或量刑失當等，均非具體理由。本件原判決以第一審判決論處上訴人施用第一級毒品（累犯，處有期徒刑十月）罪刑後，上訴人提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，而僅泛言「被告（上訴人，下同）因搶奪、竊盜、公共危險（等罪）被羈押於台灣台中看守所，現因吸食（第）一級毒品遭原審（指第一審）判決有期徒刑十月，然被告因一罪一罰所遭之罰責於合併執行顯有過重，故請鈞院（指原審）重新從輕裁量」等語。因認上訴人之上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已敘明其所憑之依據及認定之理由。上訴意旨，對於原審從程序上駁回其上訴，究竟如何違背法令，並無一語為具體之指摘。依其上訴理由書狀審查，前揭指陳顯然與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ