最高法院九十九年度台上字第二一六一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第二一六一號

上訴人

甲○○

選任辯護人

沙 洪律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年一月十三日第二審判決（九十八年度上訴字第四一六六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第一一四０九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人甲○○共同販賣第二級毒品（累犯）罪刑（處有期徒刑三年十月），已敘明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決綜合證人紀炳芳之供述及電話監聽譯文等卷證資料，認紀炳芳打電話向王德興（第一審法院通緝中）購買甲基安非他命，但因無法支付購買一公克甲基安非他命之價錢，故僅購買價值新台幣（下同）四千元之甲基安非他命一包，由王德興指示上訴人交付該毒品予紀炳芳，並收取四千元之價款等情，已詳敘其審酌判斷之理由，與卷內資料亦無不符。上訴意旨漫稱紀炳芳於歷次訊問時，均供述其購買毒品之金額為四千五百元，未曾供稱四千元云云，執以指摘原判決有證據上理由予盾之違法，難謂符合第三審上訴之法定要件。再查，王德興販賣甲基安非他命予紀炳芳，由上訴人負責交付該毒品及收取價款，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；所辯其交付予紀炳芳之物並非毒品等否認犯罪之語，均不足採。又上訴人共同販賣第二級毒品，具有牟利之意圖；至其將收取之價款四千元全部交付王德興，仍無從解免共同正犯應負之沒收責任，判決內亦已詳加調查說明。上訴意旨對於原判決已明白論斷之上開事項，持己見再事爭辯，任意指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。

其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

s