最高法院九十九年度台上字第二六九一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第二六九一號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十二月十六日第二審判決（九十八年度上訴字第四八九○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度毒偵字第八四七九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。本件原判決以上訴人甲○○施用第一級毒品案件，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已詳敘憑以認定之理由。從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查上訴人於民國九十六年九月十六日，在台北縣中和市○○街三十巷十五之一號住處分別施用第

一、二級毒品，為警查獲，經法院裁定交保後（台灣板橋地方法院九十六年度訴字第四七三七號），猶不知悔改，另行起意於同月十九日，在同上市某公共廁所內，再行施用第一級毒品，其前後之行為相隔三日，犯罪時間及地點難認有密切關係。尤以前行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，顯有受非難之認識，猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意，第一審另行論罪科刑，原審予以維持，適用法則，核無不合。上訴意旨，僅以其前後兩件施用毒品行為，係屬同一案件，原審予以分論併罰，顯有違誤云云為唯一理由，而於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ