最高法院九十九年度台上字第二七０六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第二七０六號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年三月十日第二審更審判決（九十八年度重上更㈠字第二六八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度偵字第九０八０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判論處上訴人未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（累犯）罪刑（共二罪），已敘明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查內政部警政署刑事警察局依性能測試法及試射法鑑定結果，認扣案之改造手槍二支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000）均可擊發適用之子彈，具有殺傷力；扣案之子彈經採樣試射，均可擊發，亦具有殺傷力，有槍彈鑑定書可稽。上訴人及其辯護人於原審審理中，對於鑑定結果亦均表示「沒有意見，同意作為證據。」等語（見原審更㈠卷第一０二頁），原審採為判決之基礎，復已詳敘其斟酌取捨之理由。上訴意旨猶稱扣案之手槍未依動能測試法鑑定，遽認具有殺傷力，尚有疏漏云云，任意指摘原判決違法，不符第三審上訴之法定要件。又原判決以上訴人明知持有仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之改造手槍及子彈之不詳姓名者，係受殷梓航之邀，前往台北市○○○路「四季芳庭西餐廳」，為殷梓航與「慶哥」之談判助勢，而於該不詳姓名者將其持有之上開槍、彈丟進上訴人乘坐之小客車內，上訴人仍予收受並藏在小客車左後座腳踏墊下，顯有寄藏之故意，所辯殷梓航之友人將槍、彈丟進車內，事出突然，上訴人並無寄藏之故意云云，為卸責之詞，不足採信，理由內亦已論敘綦詳。上訴意旨再執陳詞，否認有寄藏上開槍、彈之故意，對於原判決已明白論斷之事項，持己見為單純事實上之爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

s