最高法院九十九年度台上字第四００二號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第四００二號

上訴人

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年七月八日第二審判決（九十七年度上訴字第六五五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十五年度偵字第二六０三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人丙○○、丁○○、甲○○、乙○○上訴意旨均稱：原判決僅以丙○○、丁○○夫妻在警詢之自白，但乏扣押毒品或丙○○夫妻持有毒品之佐證，即認定甲○○夫妻提供毒品供丙○○、丁○○夫妻施用，而由丙○○、丁○○夫妻與之共同販賣第一級毒品海洛因，採證認事違法。丙○○、丁○○上訴意旨另稱：本件丙○○、丁○○夫妻租住之房屋，依房東黃吳秀麗證稱，房租係丁○○支付，原審不察，竟認定甲○○以丁○○名義承租，房租由甲○○支付，有認定事實不憑證據之違法等語。

甲○○、乙○○上訴意旨另稱：依丁○○警詢所述之情，甲○○住處被搜索時，距其交款予甲○○之時間，前後不過二小時，如丁○○所述實在，何以未搜獲鉅款？且無任何電子秤或夾鏈袋等供分裝毒品之物？而所查扣之封口機與疑似壓縮毒品工具，經驗無反應，何能證明甲○○、乙○○販賣毒品？

惟查：㈠、本件原審除依憑丙○○、丁○○夫妻在警詢時所為其等與甲○○、乙○○夫妻共同販賣第一級毒品海洛因之自白之外，並參酌證人即購買第一級毒品海洛因之人李國榮、陳秋生之證言及通訊監察資料，參酌查扣之租賃契約書，認丙○○、丁○○夫妻之自白與事實相符，而證人陳育傳、許峰旗所證述甲○○、乙○○夫妻經營夜市賣海產麵及僱用丁○○之證言，尚不足為有利於上訴人等有利之認定。核非僅憑丙○○、丁○○夫妻唯一自白認定上訴人等犯罪。丙○○、丁○○、甲○○、乙○○上訴意旨指摘原判決端憑自白認定犯罪，殊屬誤解。㈡、至於本件上訴人等犯罪處所之房屋，係甲○○以丙○○之妻丁○○名義承租，原判決已敍明所憑之證據及認定之理由，而房租究由甲○○支付或丁○○支付，核與犯罪之構成與否，並無關聯；本件上訴人等共同犯罪之事實，既堪予認定，已如前述，搜索查無鉅款、電子秤或夾鏈袋等物，已非關緊要。丙○○、丁○○及甲○○、乙○○其餘上訴意旨所為指摘，核不足推翻原判決事實之認定，顯非可取。㈢、從而，丙○○、丁○○、甲○○、乙○○上訴意旨任憑己意，就原判決已有說明之事項，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｑ